Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 16АП-2288/13

г. Ессентуки

09 октября 2013 г.

Дело N А20-492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидрометаллург" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2013 по делу N А20-492/2013 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42)

к открытому акционерному обществу "Гидрометаллург" (ИНН 0711005550, ОГРН 1020700757406, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 105)

о взыскании 6 305 072 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Тербулатов О.Т. (доверенность от 01.01.2013 N 42-13);

от ответчика - открытого акционерного общества "Гидрометаллург" - Астраханцев А.А. (доверенность от 20.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Гидрометаллург" (далее - ООО "Гидрометаллург") о взыскании 3 891 766 руб. 40 коп. основного долга и 142 698 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по уточненным требованиям, принятым к рассмотрению суда)

Решением суда от 07.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца 3 891 766 руб. 40 коп. долга, 142 698 руб. 10 коп. процентов и 43 172 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. Ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком допущено потребление газа при неисправном узле учета, в связи с чем обществом произведено начисление за потребленный газ в июле 2012 года по проектной мощности газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы согласно Правилам учета газа и в соответствии с условиями договора газоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, взыскание с ОАО "Гидрометаллург" задолженности в сумме 3 891 766 руб. 40 коп. за период с 01 по 31.07.2012 и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не соответствует буквальному толкованию договора и положениям статей 191, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; узел учета газа находился в исправном состоянии; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 07.06.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ООО "Гидрометаллург" (потребитель) заключены два договора поставки газа N 15-2-0002/12 (основной) и N 15-2-0002/12Д (дополнительный) по условиям которых поставщик обязался в 2012 году поставлять, а потребитель покупать (выбирать) и оплачивать газ. Годовой объем поставки газа составляет 13 000,000 тыс. куб. м (пункты 1.1-2.3)

Согласно пункту 4.4 договора (основного) при отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности. Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Пунктом 4.5 договора (основного) предусмотрено, что учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета. Как исключение, по согласованию с поставщиком, допускается осуществление учета расхода газа по двум расчетным узлам учета, в случае значительной удаленности газоиспользующих установок потребителей друг от друга. На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа (пункт 4.8 основного договора).

В силу пункта 4.12 основного договора объемы газа выбранного/поставленного за месяц отражаются в актах поданного - принятого газа по каждому месту подачи газа по каждой точке подключения, подписываемыми сторонами.

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 основного договора покупатель в срок до 18 числа текущего месяца поставки производит платеж в размере 35% от общей суммы планируемого договорного месячного объема газа. В срок до последнего числа текущего месяца производит платеж в размере 50% от общей стоимости планируемого договорного месячного объема газа. Окончательный расчет осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

29 мая 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик в срок до 29.06.2012 обязался провести реконструкцию существующего узла учета газа по второй ветке (отвод газа на ТЭЦ) ввиду отсутствия регистрирующих средств применения параметров газа. На период реконструкций применяется поправочный коэффициент 1.1 к объему газа. В случае невыполнения соглашения определение объема газа производится в соответствии с пункта 4.1 основного договора (отсутствие или не исправность узла учета газа).

27 июля 2012 года ответчик письмом N 16/512 просил истца распломбировать газовый счетчик котла ПКН-2Н /Е для снятия его на госпроверку и опломбировать входную газовую задвижку котла.

В тот же день, истцом произведена проверка состояния измерительного комплекса учета принятого газа с участием главного инженера ответчика - Вострова Н.Е. и по результатам составлен акт б/н, из содержания которого следует, что проверены газопотребляющие объекты:

1. ТЭЦ-СУ 12 = 112,05;

2. Котельная - СГ 16-М-400;

3. Плавильная - СГ 16-М-200;

4. Кузня - РГ 100.

При проведении проверки установлено, что отсутствует датчик перепада давления на счетчике, датчик перепада давления на фильтре и вторичный прибор (вычислитель). В пункте 9.1 составленного сторонами акта указано, что узлы учета газа не соответствуют условиям действующей нормативно-технической документации.

С актом ознакомился и один экземпляр получил представитель ответчика Востров Н.Е.

01 августа 2012 года истцом произведены два расчета об определении поставленного в июле 2012 года газа по проектной мощности потребляющего оборудования исходя из их работы 24 часа в сутки.

По первому расчету безучетное потребление газа определенно в объеме 1 409 340 куб.м, из которых:

- ТЭЦ (котел БГ- 35/39) - мощность 3 500 куб. м/ч, потребление 1 386 000 куб. м;

- котельная (котел Е-10/0,9) - мощность 80,0 куб. м/ч, потребление 10 160 куб. м;

- плавильная печь - мощность 100,0 куб. м/ч, потребление 12 940 куб. м;

- кузнечный горн - мощность 20 куб. м/ч, потребление 480 куб. м;

По второму расчету безучетное потребление газа определенно в объеме 1 211 580 куб. м, в связи с тем, что мощность котла БГ-35/39 (ТЭЦ) принято исходя из потребления 3 000 куб.м/ч.

Истец верным считает второй расчет.

На оплату безучетного потребления газа по второй ветке за июль 2012 года истцом вместо 1 211 580 куб. м выставлен акт от 31.07.2012 на 1 030 000 куб. м и ответчику направлена счет-фактура от 31.07.2012 на оплату 5 095 047 руб. 65 коп. Кроме того, по первой ветке газа, по показанию счетчика (газопотребляющий объект - административное здание) представлен акт приема - передачи газа от 31.07.2012 на 194 630 куб. м и направлена счет-фактура от 31.07.2012 на оплату 1 057 920 руб. 41 коп., а всего 6 152 968 руб. 06 коп.

По узлу учета газа по первой ветке претензий у сторон не имеется.

Уклонение ответчика от оплаты 6 152 968 руб. 06 коп. явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 12 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В соответствии с пунктом 21 Правил в Российской Федерации поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

В силу пунктов 22 и 23 Правил учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 42 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317) для осуществления финансовых расчетов при газоснабжении, контроля за режимами поставки газа и контроля за потреблением газа организацией в целом, отдельным газоиспользующим оборудованием или в технологическом процессе, а также контроля за эффективным использованием газа производится учет газа. Эксплуатация газоиспользующего оборудования без приборов учета расхода газа не допускается. Правила учета газа определяются Министерством энергетики Российской Федерации.

Понятие "узел учета" содержится в разделе "термины и определения" Правил учета газа: это комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики России 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Данные правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.11.1996 N 1198.

Как предусмотрено пунктом 2.4 Правил учета газа на каждом узле с помощью средств измерений должны определяться:

- время работы узла учета;

- расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях;

- среднечасовая и среднесуточная температура газа;

- среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Измерение и учет количества газа, осуществляемые по узлам учета потребителя газа и поставщика, производятся по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке.

Определение количества газа должно производиться для нормальных условий. По согласованию поставщика и потребителя газа определение количества газа может производиться по приборам автоматической коррекцией по температуре или температуре и давлению.

На узле учета должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа (пункт 2.5 Правил учета газа).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 29.05.2012 (абзац 2 пункта 2, абзац 2) ответчик признал отсутствие регистрирующих средств измерения параметров газа своих приборов учета газа.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 Порядка проведения поверки средств измерений (утвержден Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125) средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы. По решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 2.8 Порядка N 125).

Согласно актов органа стандартизации - федерального государственного учреждения Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации от 16.08.2012 следует, что в комплектность узлов учета газа ответчика - ТЭЦ, котельной, плавильной и кузни отсутствуют: вычислительные устройства Л 6.5 ГОСТ 8.586.5 - 2005; свидетельство о проверке термометра.

15 декабря 2011 года истцом произведена проверка средств измерении ответчика с участием Вострова Н.Е. и составлен акт в котором указанно об отсутствии средств измерения температуры и корректора.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2013 в показаниях сторон расхождения по стоимости поставленного и потребленного газа составляет 3 891 766 руб. 40 коп. с учетом произведенных потребителем платежей, эта сумма относится к спорному периоду - июлю 2012 года.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент составления актов имелась неисправность узла учета газа, установленного у ответчика.

Согласно пункту 1.6 Правил учета газа предусмотрено, что испытания в целях утверждения типа, а также поверка узлов учета и средств измерений, входящих в их состав, должны проводиться в соответствии с требованиями Госстандарта России. Монтаж и эксплуатация оборудования, входящего в состав узлов учета, проводятся в соответствии с требованиями Госстандарта России и инструкциями изготовителей оборудования.

Согласно положениям пунктов 1.7, 1.8 Правил учета газа ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета. Сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования.

Правилами учета газа, и Правилами поставки газа предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. При этом, исходя из буквального толкования Правил учета газа и Правил поставки газа, контрольно-измерительные приборы являются неотъемлемой частью узла учета газа, эти два понятия соотносятся между собой, как часть и целое.

Согласно пункту 24 Правил монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу прямого указания пункта 25 Правил потребитель несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

Выводы суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях по аналогичным спорам, в частности, в постановлении от 24.04.2012 по делу N А20-3439/2011.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом сделан правомерный вывод о том, что количество поставленного газа в спорный период не представляется возможным определять по данным прибора учета истца, ввиду его неисправности.

Поскольку узлы учета газа ответчика в июле 2012 года (по второй ветке) не отвечали требованиям договора поставки газа, Правилам поставки газа, Правилам учета газа и им суду не представлены доказательства уплаты 3 891 766 руб. 40 коп. долга за названный период, то иск о взыскании этой суммы обоснованный.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема поставленного газа и соответствия узлов учета газа действующим правилам.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов по которым требуются специальные познания.

В рассматриваем случае суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, а поэтому посчитал нецелесообразным назначение экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные документы ООО "СТП" о полномочиях этой организации на проведение экспертизы и документы, обосновывающие стоимость экспертизы в сумме 500 000 руб., ввиду чего внесенные истцом денежные средства в сумме 500 000 руб. на депозит суда возвращены судом.

Доводы ответчика, по которым тот не признает иск, судом не могут быть приняты, поскольку этим потребителям не приведены свидетельства органа метрологии об исправности узлов учета газа в июле 2012 года, проверка состояния средств измерении газа произведена истцом, имеющим на то право в силу договора поставки газа и этим договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Им неисполнено принятые дополнительным соглашением от 29.05.2012 обязательство о замене (реконструкции) узла учета газа на второй ветке.

По правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика следует возложить судебные расходы истца в виде государственной пошлины (43 172 руб. 32 коп.) пропорционально удовлетворенной (уточненной) в суммы иска.

Доводы ответчика о том, что потребитель оплачивает только фактически потребленное количество газа, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при неисправности узла учета определить фактическое количество потребленного газа не представляется возможным, ввиду чего истцом правомерно применены Правила учета газа при определении объема потребления по мощности потребляющих установок.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также правомерно отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, условиям дополнительного соглашения от 22.03.12 к договору поставки N 15-2-0059/12, доводы ответчика о неправомерном применении обществом коэффициента 1,1 при расчете количества потребленного газа в 2012 году.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 142 698 руб. 10 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 01.02.2013 (160дн.) исходя 8.25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с предприятия в пользу общества 3 891 766 руб. 40 коп. долга, 142 698 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 07.06.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2013 по делу N А20-492/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков