Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-28963/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-166898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тройной морской дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-166898/2012, принятое судьей Чижовой В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тройной морской дом" (ОГРН 1027739912056) к Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739186970),

с участием ООО "Вел Фиш" (ОГРН 1067746334182) в качестве третьего лица

о признании недействительным пункта договора залога товаров в обороте

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Саванькова Т.А. по доверенности от 30.12.2012 б/н;

от ответчика - Афанасьева Е.Н. по доверенности от 24.10.2012 N 01-06/490;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тройной Морской Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) о признании недействительным пункта 8.1 Договора залога товаров в обороте N 208-2012/ДЗ/1 от 23.05.2012 г.

Заявляя иск на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что п. 8.1 вышеуказанного договора недействителен, так как его часть вторая изменяет не подсудность, а подведомственность разрешения спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы идентичны обоснованию иска, по мнению заявителя, судом первой инстанции в решении сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.05.2012 г. между ООО "Тройной Морской Дом" и АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) был заключен договор N КТ-001/3 залога товаров в обороте.

Пунктом 8.1 оспариваемого договора залога, стороны согласовали, что все споры, разногласия, или требования, связанные с указанным договором, в том числе его заключением, исполнением, признанием недействительным, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством. В случае предъявления иска, содержащего несколько требований (предъявление иска к нескольким ответчикам), одни из которых подведомственны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в Таганском районном суде г. Москвы.

Мнение истца о ничтожности абзаца второго указанного пункта явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон, проанализировав оспариваемый пункт договора в совокупности с нормами ГК РФ, АПК РФ И ГПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку п. 8.1 договора залога изложен в соответствии с правилами, установленными статьями 22, 32 ГПК РФ и 27,28 АПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке заявителем 2 абзаца пункта оспариваемого договора и примененных норм права.

Суд первой инстанции учел все доводы заявителя (идентичные доводам апелляционной жалобы) и дал им надлежащую оценку, нашедшую свое отражение в мотивировочной части решения, о чем указано выше.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Подведомственность - это совокупность признаков, характеризующих спорное правоотношение и принимающих в нем участие субъектов, в силу которых дело подлежит рассмотрению арбитражным судом или судом общей юрисдикции.

Подсудность - это распределение гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции или арбитражным судам, между соответствующим судами различного уровня.

Определение подведомственности и подсудности споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции, регламентировано нормами Главы 3 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Из содержания абзаца второго пункта 8.1 договора залога от 23.05.2012 N 208-2012/ДЗ/1 не следует, что в указанном пункте договора стороны изменили подведомственность споров, возникающих из договора.

По сути в данном пункте воспроизведена норма абз.2 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, устанавливающая подведомственность суду общей юрисдикции споров по искам, содержащим несколько требований, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие суду общей юрисдикции.

При этом в оспариваемом пункте договора сторонами лишь уточнено положение абз. 2 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ в части определения конкретного суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесены споры из договора при соединении нескольких взаимосвязанных требований.

Изменение территориальной подсудности споров не противоречит требованиям ГПК РФ, а напротив, прямо предусмотрено данным Кодексом в статье 32.

При толковании условия договора, исходя из абз. 1 ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и необходимо согласование буквального значения данного условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ оспариваемого абзаца пункта 8.1 договора залога товаров с учетом абзаца первого пункта 8.1 и общего смысла пункта 8.1 в целом, т.е. по правилам ст. 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что в любом случае спор, вытекающий из договора залога товаров, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, истец при обращении в суд с настоящим иском не представил доказательств того, какие именно его права или законные интересы нарушены оспариваемым пунктом договора и могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, в то время как, исходя из общих положений п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя и преследовать цель их восстановления.

В рассматриваемом деле в исковом заявлении каких-либо указаний на нарушенные права (или на возможность их нарушения в будущем) не содержится.

Недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-166898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков