Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-17247/13 по делу N А40-166898/2012

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-166898/2012

Судья Букина И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Бочарова Максима Борисовича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение от 01.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 08.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Тройной морской дом" (ОГРН 1027739912056)

к АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027739186970)

о признании недействительным пункта договора залога товаров в обороте

третье лицо: ООО "Вел Фиш" (ОГРН 1067746334182)

УСТАНОВИЛ:

Бочаров Максим Борисович (заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А40-166898/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ, поскольку заявителем не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а также подтверждающие направление копии кассационной жалобы заинтересованным лицам.

Заявителю было предложено в срок до 24.01.2014 устранить данные нарушения норм статьи 277 АПК РФ.

Информация об оставлении кассационной жалобы заявителя без движения размещена 26.12.2013 в 15 час. 11 мин. в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно данным сайта Почты России направленная заявителю корреспонденция по адресу: 119517, г. Москва, ул. Матвеевская, д. 16, кв. 41, указанному им в кассационной жалобе, вручена ему 30.12.2013 (почтовый идентификатор 12799469339589).

К указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения, устранены не были.

Заявитель, являясь подателем кассационной жалобы, имел возможность ознакомиться с движением дела, в том числе через информационный ресурс на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кассационная инстанция, учитывая приведенные обстоятельства, а также положение части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, возвращает кассационную жалобу ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Бочарова Максима Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А40-166898/2012 возвратить подателю кассационной жалобы.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Судья

И.А. Букина