Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-10455/12

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А67-1976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Задоянов А.М. по решению N 12 от 17 февраля 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (рег.N 07АП-10455/12(2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года по делу N А67-1976/2012 (судья Д.И. Янущик)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 7017068828, ОГРН 1037000116493) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 7017173212), третье лицо: ООО "Томский завод резиновой обуви" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ООО "Спецстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) о признании договора от 08.11.2011 о переуступке права требования недействительным, как крупной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

03.07.2013 ООО "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на то, что существенными обстоятельствами являются объяснения Русаковой О.А., взятые оперуполномоченным по ОП N 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску, заявлениями Держановича Н.С., Лысова П.А., результаты камеральной проверки (в обоснование факта причинения убытков обществу).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года по делу N А67-1976/2012 в удовлетворении заявления ООО "Спецстройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Спецстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами являются: объяснения Русаковой О.А., заявления Держановича Н.С., Лысова П.А., результаты камеральной проверки.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "Томский завод резиновой обуви" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы апеллянта несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По пункту 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 30.10.2012, заявитель жалобы указывает на объяснения Русаковой О.А., взятые оперуполномоченным по ОП N 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску, заявлениями Держановича Н.С., Лысова П.А., результаты камеральной проверки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ООО "Спецстройсервис" в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми.

При этом судом учтены те обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки 08.11.2011 директором ООО "Восток" являлся Пономарев С.Н., полномочия которого на подписание данного договора сторонами не оспаривались и, следовательно, факт назначения на должность директора Держанович Н.С. в период после 08.11.2011 не может быть существенным обстоятельством для дела. Как было установлено судом, договор о переуступке права требования от 08.11.2011 не повлек за собой причинение убытков либо иных неблагоприятных последствий для ООО "Спецстройсервис". Объяснения Русаковой О.А., заявления Держанович Н.С, Лысова П.А., результаты проверки ИФНС России по г. Томску, проведенной в ООО "Спецстройсервис" выводы суда не опровергают.

При оценке представленных ООО "Спецстройсервис" доказательств и доводов заявителя, судом первой инстанции дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года по делу N А67-1976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина