Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-7442/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А70-8841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7442/2013) Афонина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-8841/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" Юлыгина Анатолия Михайловича к Афонину Сергею Анатольевичу о признании незаконными действий по перечислению денежных средств по платёжным поручениям и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" (ОГРН 1027200835034, ИНН 7219007627),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" Юлыгина Анатолия Михайловича - Хазан Е.И. по доверенности от 15.07.2013,

представитель собрания кредиторов ООО "Агрохимпром" - Хазан Е.И. (ООО "Формат") - лично Хазан Е.И. по паспорту,

от Афонина Сергея Анатольевича, учредителей ООО "Агрохимпром" Хазан А.Л., Хазан В.Л., Хазан Е.Л., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-8841/2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" (далее - ООО "Агрохимпром", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Юлыгин Анатолий Михайлович (далее - Юлыгин А.М.).

В рамках дела о банкротстве 18.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Юлыгина А.М. с учётом последующего уточнения требований о признании недействительными действий, совершённых Афониным Сергеем Анатольевичем (далее - Афонин С.А.) по незаконной выплате заработной платы, и возврате в конкурсную массу должника незаконно выплаченной заработной платы в размере 1 365 567 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО "Агрохимпром" по перечислению Афонину С.А. денежных средств в сумме 1 365 567 руб., в том числе: - 65 000 руб. по платёжному поручению N 550 от 19.10.2011, 50 025 руб. по платёжному поручению N 575 от 01.11.2011, 50 000 руб. по платёжному поручению N 654 от 26.12.2011, 200 092 руб. по платёжному поручению N 49 от 22.02.2012, 20 000 руб. по платёжному поручению N 87 от 06.03.2012, 80 000 руб. по платёжному поручению N 113 от 23.03.2012, 900 450 руб. со счёта 58.3 на счёт 70 (операция 00000015 от 31.12.2011), применены последствия недействительности сделок. С Афонина С.А. в пользу ООО "Агрохимпром" взыскано 1 365 567 руб. и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Афонина С.А. в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Афонин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- конкурсный управляющий предъявил требования без учёта условий и положений трудового договора, заключённого сроком действия на три года с 23.08.2011 по 23.08.2013;

- до настоящего времени работодателем не издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с директором Афониным С.А.;

- заявление предъявлено с пропуском срока обращения в суд с заявлением о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ),

- выплата Афонину С.А. заработной платы не имела целью причинения имущественного вреда должнику;

- просительная часть заявления не содержит требования ни о взыскании, ни об обязании;

- начисление заработной платы и её выплата за период деятельности Афонина С.А. у должника производилась регулярно по договору;

- за период руководства должника намерения привести предприятие в состояние банкротства не было.

От конкурсного управляющего Юлыгина А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители Афонина С.А., учредителей ООО "Агрохимпром" Хазан А.Л., Хазан В.Л., Хазан Е.Л., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель собрания кредиторов ООО "Агрохимпром" Хазан Е.И. (ООО "Формат") считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель конкурсного управляющего Юлыгина А.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Юлыгина А.М. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Афонина С.А. не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Агрохимпром" от 12.08.2011 Афонин С.А. был избран на должность директора общества сроком на 3 года, прекращено действие трудового договора с Сараевым А.Я. с 23.08.2011 и общим собранием участников поручено Солдатовой О.Л. от имени должника подписать трудовой договор с Афониным С.А. (том 17, л.д.6).

При этом из выписки из протокола следует, что учредители должника, которые присутствовали на собрании участников общества, не поименованы, указано лишь, что собрание вели председатель собрания Афонин С.А. и секретарь собрания Солдатова О.Л.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу N А70-11169/2011 по иску Хазан Е.Л., Хазан А.Л., Хазан В.Л. решения внеочередного общего собрания участников ООО "Агрохимпром" от 12.08.2011 были признаны недействительными (том 17, л.д. 17-19).

Суд установил, что в результате нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников 12.08.2011 истцы были лишены возможности участвовать в этом собрании, а решения на этом собрании были приняты при отсутствии кворума.

Таким образом, решения общего собрания участников от 12.08.2011, на основании которых Афонин С.А. избран на должность директора общества сроком на 3 года и общим собранием участников поручено Солдатовой О.Л. от имени должника подписать трудовой договор с Афониным С.А., признаны арбитражным судом недействительными.

В период с августа 2011 года по март 2012 года ООО "Агрохимпром" по платёжным поручениям перечислило Афонину С.А. денежные средства в качестве ежемесячной заработной платы.

Так, по платёжному поручению N 550 от 19.10.2011 должник перечислил Афонину С.А. 65 000 руб. в качестве заработной платы за август и сентябрь 2011 года, по платёжному поручению N 575 от 01.11.2011 - 50 025 руб. в качестве заработной платы за октябрь 2011 года, по платёжному поручению N 654 от 26.12.2011 - 50 000 руб. в качестве заработной платы за ноябрь 2011 года, по платёжному поручению N 49 от 22.02.2012 - 200 092 руб. в качестве заработной платы за январь 2012 года, по платёжному поручению N 87 от 06.03.2012 - 20 000 руб. в качестве заработной платы за февраль 2012 года, по платёжному поручению N 113 от 23.03.2012 - 80 000 руб. в качестве заработной платы за февраль 2012 года (т. 17, л.д. 7-12).

Кроме этого, согласно карточке счёта 58.3. (контрагент Афонин С.А., за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 должником была совершена операция 00000015 по перечислению 900 450 руб. со счёта 58.3. на счёт 70 со ссылкой на заработную плату, договор займа (т.17, л.д. 16).

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные действия по перечислению заработной платы совершены должником в пользу Афонина С.А. в спорный период незаконно (подозрительные сделки).

Правовым основанием оспаривания данных действий должника конкурсный управляющий Юлыгин А.М. указал пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Наличие всех квалифицирующих признаков для признания оспариваемых конкурсным управляющий действий судом первой инстанции установлено правильно.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности, в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции с учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ установил полный состав, необходимый для признания оспариваемых действий должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

1) Так, причинение имущественного вреда кредиторам, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, заключается в следующем.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу N А70-11169/2011 по иску Хазан Е.Л., Хазан А.Л., Хазан В.Л. решения внеочередного общего собрания участников ООО "Агрохимпром" от 12.08.2011, на основании которых Афонин С.А. избран на должность директора общества сроком на 3 года и общим собранием участников поручено Солдатовой О.Л. от имени должника подписать трудовой договор с Афониным С.А., были признаны недействительными.

Однако само по себе признание арбитражным судом указанных решений собрания участников должника недействительными автоматически не означает, что Афонин С.А. безусловно обязан возвратить должнику полученную от него заработную плату.

Необходимость возврата Афониным С.А. полученной им заработной платы за исполнение обязанностей директора общества должна быть обоснована наличием на стороне Афонина С.А. таких действий, которые бы изначально при избрании его директором общества свидетельствовали о возможном причинении имущественного вреда кредиторам как-то: Афонин С.А. фактически сам себя избрал неправомерно директором общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу N А70-11169/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, установлено, что Афонин С.А. является участником ООО "Агрохимпром" (49% уставного капитала общества).

В деле N А70-11169/2011, суд, признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников должника от 12.08.2011, установил нарушение порядка созыва и проведения этого собрания.

Кроме этого, судом указано, что Афонин С.А., обладающий 49% уставного капитала ООО "Агрохимпром", вне зависимости от того, воспринимал ли он истцов участниками общества или нет, был не вправе единолично решать вопрос о назначении директора общества.

Пунктом 8.3. устава общества установлено, что решения общего собрания участников общества об избрании директора принимаются путём открытого голосования, решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Из чего следует, что судом в деле N А70-11169/2011 по сути был констатирован факт принятия Афониным С.А. оспариваемых решений единолично, в том числе по вопросу о назначении директора общества Афонина С.А.

Как следует из выписки из протокола от 12.08.2011, Афонин С.А. был избран директором общества.

То есть фактически Афонин С.А. сам себя избрал директором общества.

Ввиду признания судом недействительными данных решений в связи с принятием решений при отсутствии кворума считается, что Афонин С.А. избран обществом неправомерно.

Следовательно, Афонин С.А. изначально при назначении себя единолично директором общества не мог не знать, что он действует неправомерно, в нарушение требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 8.3. устава общества.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Поскольку Афонин С.А., будучи участником общества, фактически единолично в противоречие с требованиями закона и устава общества избрал себя директором общества, то нельзя считать, что Афонин С.А. в этих условиях получал также правомерно заработную плату, выданную ему должником за исполнение обязанностей директора общества.

Поэтому требование конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу должнику незаконно полученную Афониным С.А. заработную плату является правомерным.

Незаконность получения Афониным С.А. заработной платы в данном случае напрямую вытекает из того, каким образом Афонин С.А. стал директором общества.

Как указывалось выше, именно обстоятельство избрания директором общества Афонина С.А. самим же Афониным С.А. и является тем основанием, наличие которого обязывает Афонина С.А. вернуть обратно должнику полученную им заработную плату за исполнение обязанностей директора общества.

Соответственно, действия должника в период осуществления Афониным С.А. обязанностей руководителя должника по перечислению Афонину С.А. денежных средств в качестве заработной платы директора должника следует признать незаконными.

В результате совершения оспариваемых действий должником были незаконно отчуждены денежные средства в пользу Афонина С.А. в общей сумме 1 365 567 руб., что безусловно повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам также имеет место.

На момент совершения данный действий должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами ООО "Формат", ООО "Сибагрохимсервис", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Тюменской области от 15.05.2012 по делу N А70-1930/2012 (т. 1, л.д. 33-38), от 28.06.2012 по делу N А70-2696/2012 (т. 3, л.д.8-9).

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица Афонина С.А., который в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является участником должника.

Афонин С.А., будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, должен был знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Оспариваемые сделки (действия) совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохимпром" (24.09.2012).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемых конкурсным управляющим действий недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

То есть, вне зависимости от того, было заявлено конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки, суд обязан в резолютивной части указать такие последствия в случае признания им оспариваемой сделки недействительной.

Поэтому доводы жалобы заявителя относительно того, что просительная часть заявления не содержит требования ни о взыскании, ни об обязании, суд апелляционной инстанции не принимает.

Последствием признания оспариваемых сделок недействительными является возвращение Афониным С.А. должнику полученных денежных средств, которые были перечислены ему должником по оспариваемым сделкам.

В связи с чем суд первой инстанции в качестве применения последствий правомерно взыскал с Афонина С.А. незаконно полученные денежные средства в качестве заработной платы директора должника.

Доводы жалобы заявителя о том, что конкурсный управляющий предъявил требования без учёта условий и положений трудового договора, заключённого сроком действия на три года с 23.08.2011 по 23.08.2013, до настоящего времени работодателем не издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с директором Афониным С.А., суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Заключение трудового договора должником с Афониным С.А. является следствием признанных судом недействительными решений общего собрания участников от 12.08.2011.

Суд в деле N А70-11169/2011, признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников должника от 12.08.2011, установил нарушение порядка созыва и проведения этого собрания.

Ввиду признания судом недействительными данных решений считается, что Афонин С.А. избран обществом неправомерно.

Трудовой договор, на который ссылается заявитель жалобы, заключён, таким образом, на основании недействительного решения.

Вследствие чего у суда отсутствуют основания воспринимать Афонина С.А. в качестве директора общества (должника), если участники общества фактически не избирали его директором.

Содержание выписки из протокола от 12.08.2011 свидетельствует о том, что по сути Афонин С.А. сам избрал себя директором общества.

В связи с чем Афонин С.А. не мог не знать о неблагоприятных последствиях, которые могут наступить в случае признания судом принятых им единолично решений общего собрания участников недействительными.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на статью 392 ТК РФ о том, что заявление предъявлено с пропуском срока обращения в суд с заявлением о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данным доводам заявителя судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Статьёй 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в то время как в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке статьи 61.9. Закона о банкротстве на основании специальных норм Закона о банкротстве (статья 61.2.).

Соответственно, срок исковой давности для подачи в суд настоящего заявления исчисляется не в порядке статьи 392 ТК РФ, а в порядке пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника подлежит установлению момент фактической или возможной осведомлённости конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Агрохимпром" Юлыгин А.М. утверждён решением арбитражного суда от 14.01.2013.

Следовательно, обращаясь в суд 18.06.2013 с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности, который истекает 14.01.2014.

Доводы жалобы заявителя о том, что за период руководства должника намерения привести предприятие в состояние банкротства не было, суд апелляционной инстанции не принимает, так как установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-8841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова