Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 03АП-5622/13

г. Красноярск

14 октября 2013 г.

Дело N А33-1367/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барбышева Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2012 года по делу N А33-1367/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года по делу N А33-1367/2012 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ачинска к индивидуальному предпринимателю Барбышеву Дмитрию Юрьевичу.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Барбышев Дмитрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования обосновано тем, что ответчик не принимал участие при рассмотрении дела, не получал копии судебных актов.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 05.04.2012, истекает 05.05.2012.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, ответчик извещался по адресу: г. Ачинск ул. 1-й микрорайон, 50-21, указанному в выписке из ЕГРИП, извещение возвращено организацией почтовой связи с пометкой "нет дома, извещение опущено в почтовый ящик, истек срок хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о проведении отдельного процессуального действия.

По указанному адресу была направлена и копия обжалуемого решения, которая также возвращена организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения". Извещение о поступлении заказной корреспонденции сделано органом почтовой связи 09.04.2012, следовательно, с указанной даты заявитель имел реальную возможность получить копию обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Анисимов С.В. является надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Барбышевым Дмитрием Юрьевичем обязанности по получению корреспонденции не может быть признано уважительной причиной отсутствия у него судебных актов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование решение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барбышева Дмитрия Юрьевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах, конверт

Судья

Бабенко А.Н.