Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 01АП-3784/13

14 октября 2013 г.

А79-553/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2013 по делу N А79-553/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Абубекерова Юрия Федоровича (ОГРНИП 310213134200029, ИНН 212202271859), г. Алатырь, к индивидуальному предпринимателю Белову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 306213111500021, ИНН 212201560223), г.Алатырь, о взыскании 26 235 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Белова Михаила Юрьевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Абубекерова Юрия Федоровича - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Абубекеров Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Михаилу Юрьевичу о взыскании 26 235 руб. задолженности по арендной плате за пользование торговой площадью нежилого помещения согласно договору субаренды от 01.11.2012 N 60/12.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 01.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 26 235 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Белов Михаил Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также заявитель просил отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по оплате услуг представителя.

Заявитель указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пояснил, что представленный истцом в материалы дела договор субаренды от 01.11.2012 N 60/12 ответчик не заключал, в отношении спорного помещения между сторонами заключен договор субаренды от 01.01.2012 N 03/12, сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, арендная плата по которому составила 5000 руб. в месяц.

Предприниматель Белов Михаил Юрьевич в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложил копию договора субаренды торговой площади нежилого помещения N 03/12 от 01.01.2012, договор на оказание юридической помощи N 13 от 21.05.2013 с копией акта приема-передачи от 01.01.2012 и квитанцией N 000929 от 22.05.2013, копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2013.

Предприниматель Абубекеров Юрий Федорович в отзыве на апелляционную жалобу от 20.09.2013 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что спорное помещение принято ответчиком в аренду по акту приема-передачи от 01.11.2012. В нарушение условий договора ответчик в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 свои обязательства по перечислению субарендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 26 235 руб.

Согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных сторонами (протокол судебного заседания от 09.10.2013).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.10.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Абубекеровым Юрием Федоровичем (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Беловым Михаилом Юрьевичем (субарендатором) заключен договор субаренды торговой площади нежилого помещения N 60/12, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в субаренду часть нежилого помещения площадью 40,2 кв.м и склад площадью 11,1 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул. Комиссариатская, д. 40 Б, для розничной торговли.

Помещение не является собственностью арендатора, право распоряжения данным объектом путем его передачи в субаренду принадлежит истцу на основании договора аренды от 01.01.2012, заключенного с ООО "Нива и К" (пункт 1.2 договора).

Срок субаренды установлен сторонами с 01.11.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора субарендная плата за все арендуемое помещение составляет 45 663 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 05-го числа текущего месяца

В соответствии с пунктом 2.14 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать субарендную плату по договору.

Арендуемое имущество передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Задолженность ответчика по оплате субарендных платежей за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 составила 26 235 руб.

Претензией от 15.01.2013 N 06, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного и полного внесения субарендной платы за пользование имуществом.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия договора аренды от 01.11.2012 N 60/12, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договора.

Факт пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу субарендных платежей за период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению субарендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по субарендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 26 235 руб. за период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Размер начисленных субарендных платежей ответчиком документально не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не заключал договор субаренды от 01.11.2012 N 60/12, опровергается материалами дела. Арендуемое имущество передано ответчику в пользование по указанному договору и акту приема-передачи от 01.11.2012, подписанным и скрепленным печатью ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по субарендной плате со ссылкой на договор субаренды от 01.01.2012 N 03/12, сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, арендная плата по которому составила 5000 руб. в месяц, не может быть принят во внимание.

Представленные ответчиком документы не были предметом исследования суда первой инстанции и не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не представления их ответчиком в установленный судом срок.

Доказательств направления дополнительных документов в суд первой инстанции в обоснование высказанных возражений по существу предъявленных требований в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог представить возражения относительно предъявленных к нему требований с документальным обоснованием, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции предпринимателя Белова М.Ю.: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул.Горшенина, д.43а. Данный адрес также указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 08.02.2013, адресной справке от 07.02.2013 и апелляционной жалобе заявителя. Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2013 направлено предпринимателю Белову М.Ю. по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя Белова М.Ю. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства, ответчиком не представлено.

В установленный судом срок ответчиком не представлены в материалы дела возражения на исковые требования с документальным обоснованием своих доводов.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя Белова М.Ю., суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2013 по делу N А79-553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова