Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-9359/10

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А14-535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Шакина Игоря Георгиевича: Шакин И.Г., паспорт гражданина РФ,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Чернова Л.В. представитель по доверенности N ВШ-12/5360 от 17.09.2013, удостоверение N 025,

от конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакина Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.08.2013 по делу N А14-535/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лупеткина Елена Николаевна (далее - ИП Лупеткина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" (далее - ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 130 000 руб. основного долга, 7 337 руб. процентов за пользование займом, 10 270 руб. неустойки и 500 руб. госпошлины за период более трех месяцев.

Определением суда от 06.04.2010 заявление ИП Лупеткиной Е.Н. признано обоснованным, в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением суда от 09.08.2010 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" требование ИП Лупеткиной Е.Н. к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в сумме 3 370 000 руб. основного долга и 631 293 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 250 000 руб. неустойки по договору займа N 14 от 07.05.2009.

Решением суда от 08.11.2010 ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 26.08.2011 конкурсное производство в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" прекращено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Еремин А.М.

Определением суда от 03.06.2013 в реестре требований кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Прасолова Николая Борисовича на Шакина Игоря Георгиевича.

Шакин Игорь Георгиевич (далее - Шакин И.Г., заявитель) 14.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять срочные временные обеспечительные меры по недопущению и отмене проведения торгов и продажи имущества предприятия конкурсным управляющим Ботвиньевым А.В., назначенным им на 02.09.2013, которые нанесут непоправимый ущерб кредиторам, в случае непринятия обеспечительных мер, до того времени, пока не будут устранены все нарушения, допущенные конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявления Шакина И.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шакин И.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.08.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шакин И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Шакин И.Г. не представил аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Ботвиньева А.В.

Между тем, Шакин И.Г. не обращался с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости отмены торгов по продаже имущества должника, носят предположительный характер.

С учетом целей процедуры конкурсного производства обеспечительная мера в виде запрета торгов, может быть применена лишь в исключительных случаях при представлении неопровержимых доказательств нарушения проведением торгов прав и законных интересов какого-либо из лиц, участвующих в деле.

Однако подобных доказательств заявителем в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку, по мнению заявителя, им указаны полно и обоснованно причины и аргументированные данные необходимости принятия срочных временных обеспечительных мер, а также о том, что истребуемая обеспечительная мера необходима и обеспечит фактическую реализацию защиты прав конкурсных кредиторов, общества и сохранность имущества, подлежат отклоннеию как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не доказывают необходимость принятия запрошенной обеспечительной меры, не соответствующей общему порядку процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 по делу N А14-535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Н.А. Ольшанская Е.А. Безбородов