г.Киров |
|
14 октября 2013 г. |
Дело N А29-1042/2013 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального образования сельского поселения "Лойма" в лице администрации сельского поселения "Лойма"
на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2013 по делу N А29-1042/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коммунальник" (ИНН: 1112005577, ОГРН: 1051100860557)
к муниципальному образованию сельскому поселению "Лойма" в лице администрации сельского поселения "Лойма" (ИНН: 1112005626, ОГРН: 1051100861679) о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное образование сельское поселение "Лойма" в лице администрации сельского поселения "Лойма" (далее - МО СП "Лойма", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д, б/н на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Арбитражным судом Республики Коми обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 31.07.2013. МО СП "Лойма" апелляционная жалоба подана 22.09.2013, что подтверждается почтовым конвертом, в котором документы поступили в арбитражный суд первой инстанции, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
К апелляционной жалобе ответчика приложена копия определения Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А29-1042/2013 по причине нарушения заявителем пункта 2 статьи 257 АПК РФ, однако ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта МО СП "Лойма" не заявлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, поданная по истечении срока на обжалование судебного акта, подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья |
Т.В. Чернигина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-1042/2013
Истец: ОАО "Коммунальник"
Ответчик: Муниципальное образование сельского поселения Лойма в лице администрации сельского поселения Лойма, Муниципальное образование сельское поселение "Лойма"
Третье лицо: Администрация МО МР Прилузский, ООО Управляющая организация "Партнер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми