Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-14834/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А65-21134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Наказнюка Сергея Феодосьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу NА65-21134/2011 (судья Гаврилов М.В.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (ОГРН 1051614258740), г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Наказнюку Сергею Феодосьевичу (ОГРНИП 304165024000436, ИНН 165000356582), г.Набережные Челны,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наказнюк Сергей Феодосьевич, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 43300 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу N А65-21134/2011 заявление удовлетворено частично. С Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ИП Наказнюка Сергея Феодосьевича, г.Набережные Челны взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания услуг на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Наказнюк С.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.11г. с Индивидуального предпринимателя Наказнюка С.Ф. взыскано в пользу Исполкома МО г.Набережные Челны 177676 руб. долга по арендной плате, 98000 руб. пени, договор аренды земельного участка расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.12г. решение суда отменено, в иске отказано. С Исполкома МО г.Набережные Челны взыскано в пользу предпринимателя 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением кассационной инстанции от 19.07.12г. решение суда РТ и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.11.12г. в иске отказано.

Определением от 11.10.12г. возвращено встречное заявление ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходах исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, в соответствии с заключенным между Индивидуальным предпринимателем Наказнюком С.Ф. и его представителем Смеловой Т.Г. договором на оказание юридических услуг от 13.01.12г. N 6 исполнитель обязался подготовить апелляционную жалобу и направить ее по электронной почте в суд апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена договором в размере 5000 руб. По приходному кассовому ордеру предприниматель оплатил 5000 руб. по договору N 6 от 13.01.12г.

Аналогичный договор был заключен между сторонами для подготовки возражений на кассационную жалобу Исполкома МО г.Набережные Челны. Стоимость оказанных услуг оплачена по приходному кассовому ордеру от 16.06.12г. по договору N 36 от 16.06.12г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности расходов не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше Рекомендации и принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе и в городском округе Самара стоимость оплаты услуг адвокатов, при оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения и сложность дела, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что следует взыскать с судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований по договорам на оказании юридических услуг N 77 и N 69 и издержек связанных с проездом представителя обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств бесспорно указывающих на заключение данных договоров на участие в деле представителя по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу N А65-21134/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу N А65-21134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наказнюка Сергея Феодосьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева