Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-18812/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-5895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Добрынина Н.С. по доверенности от 03.06.2013 г.;

от ответчика: представитель Пыжиков А.В. по доверенности от 16.07.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18812/2013) ООО "ПВЗ "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 г. по делу N А56-5895/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "Энергоинжиниринг"

к ООО "ПВЗ "Звезда"

о взыскании 2 755 084 руб. 75 коп.

установил:

ЗАО "Энергоинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПВЗ "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании выплаченного по договору N 077/12 от 15.10.2012 г. аванса в сумме 2 000 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период 16.11.2012-09.01.2013 г. в сумме 755 084 руб. 75 коп., а также обязать ответчика возвратить истцу переданную по договору для доработки проектную документацию, (с учетом уточнений).

Решением от 13.06.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 755 084 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 40 775 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы; ответчик выполнил определенные виды работ; истец в целях присвоения результата работ отказал в доступе ответчика на объект; ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты выполненных работ, исполнительную документацию; в распоряжение ответчика не представлены все материалы, приложенные к исковому заявлению.

26.09.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

04.10.2013 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: исполнительной документации на проведение работ, формы КС-2и КС-3, доказательства получения документов истцом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что работы были произведены, сумма неустойки предъявленная истцом является завышенной.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 г. ЗАО "Энергоинжиниринг" (Заказчик) и ООО "ПВЗ "Звезда" (Подрядчик) заключили договор N 077/12 строительно-монтажных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик, в счет предусмотренной статьей 2 договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы (доработка проекта и строительно-монтажные работы, включая подготовленные работы на стройплощадке и пусконаладочные работы) в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1) и поставку оборудования на объект по Реконструкция схемы электрического питания береговой насосной Автовской ТЭЦ филиала "Невский" ОАО ТГК-1".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 13.983.050 руб 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начало работ - 16.10.2012, окончание работ -31.01.2013. При этом календарным планом (приложение N 4 к договору) стороны установили промежуточные сроки выполнения работ, а именно: доработка и согласование проекта в срок до 15.11.2012, открытие ордера ГАТИ и прокладка кабельных линий в срок до 15.12.2012, выполнение строительно-монтажных работ в срок до 20.01.2012.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению N 722 от 16.10.2012, а также истец передал ответчику 7 томов проектной документации на предусмотренный договором объект для ее доработки и получения необходимых согласований ответчиком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено основанием для одностороннего расторжения договора задержка по вине Подрядчика сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней. В соответствии с пунктом 10.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения с указанием мотивов расторжения.

Письмом от 21.12.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченный по договору аванс. Кроме того письмом от 26.12.2012 истец потребовал от ответчика возвратить переданную ему по договору документацию. Указанные требования ответчик не исполнил. С учетом пункта 10.4 договора договор является расторгнутым по инициативе истца с 09.01.2013.

Пунктом 8.1 договора установлена неустойка за нарушение Подрядчиком сроков исполнения работ в виде пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ.

Ссылаясь на отказ ответчика добровольно вернуть перечисленный ему аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению N 722 от 16.10.2012. Кроме того, истец передал ответчику 7 томов проектной документации на предусмотренный договором объект для ее доработки и получения необходимых согласований ответчиком в соответствии с условиями договора.

Аванс уплачен истцом неполностью, ответчик был вправе не приступать к работам, предупредив истца, однако ответчик с указанным письмом обратился к истцу только в январе 2013 г. (л.д. 17).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный в Календарном плане (приложение N 4 к договору) срок не изготовил проектную документацию в полном объеме и не передал результат работы истцу в установленные договором сроки и порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом. В предусмотренный договором срок к работам не приступил.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено основанием для одностороннего расторжения договора задержка по вине Подрядчика сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней. В соответствии с пунктом 10.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения с указанием мотивов расторжения.

Письмом от 21.12.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченный по договору аванс. Кроме того письмом от 26.12.2012 истец потребовал от ответчика возвратить переданную ему по договору документацию. Указанные требования ответчик не исполнил.

Учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец воспользовался правом одностороннего отказа от договора подряда, предусмотренным законом, в связи с чем рассматриваемый договор прекратил свое действие.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя - Общества - по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму либо ее возврата истцу после расторжения договора вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, не признанного ответчиком, законным и обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора установлена неустойка за нарушение Подрядчиком сроков исполнения работ в виде пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ.

В силу части 2 п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 8.1 и привлек ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки в размере 755 084 руб. 75 коп.

Довод ответчика о необоснованно отказе арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 10.06.2013 г., ответчик, заявляя ходатайство не указал, что должно являться предметом исследования эксперта.

Довод ответчика о нарушении процессуальных прав, связанных с не представлением ответчику всех материалов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2013 г. исковое заявление принято судом, назначено предварительное и судебное заседание на 08.04.2013 г. в 12 час. 20 мин. и 08.04.2013 г. в 12 час. 25 мин., ответчику предложено представить суду и истцу в срок до 25.03.2013 г. отзыв.

Определением от 08.04.2013 г. рассмотрение дела отложено на 10.06.2013 г. на 15 час. 30 мин., арбитражный суд обязал стороны представить дополнительные материалы в срок до 01.06.2013 г. Указанное определение, направленное по юридическому адресу ответчика, получено последним 17.05.2013 г. При таких обстоятельствах, у ответчика было достаточно времени для реализации своих прав предусмотренных статьей 41 АПК РФ, ознакомления с материалами дела, представления суду и истцу отзыва, раскрытия доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, которые были предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 г. по делу N А56-5895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова