Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-111/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-5895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Добрынина Н.С. (по доверенности от 03.06.2013)

от ответчика: представитель Пыжиков А.В. (по доверенности от 25.02.2014)

от иного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-111/2014) ООО "ПВЗ "Звезда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А56-5895/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Энергоинжиниринг"

к ООО "ПВЗ "Звезда"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Шермолаев Д.П.

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергоинжиниринг" (далее - ЗАО "Энергоинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПВЗ "Звезда" (далее - ООО "ПВЗ "Звезда", Заявитель) о взыскании задолженности в размере 2 755 084 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.08.2013 судебным приставом-исполнителем Шермолаевым Д.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

03.12.2013 от ООО "ПВЗ "Звезда" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "ПВЗ "Звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, приостановить исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено наличие предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения в связи с рассмотрением дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение заявления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления Ответчика о приостановлении исполнительного производства, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Установив наличие оснований для отмены определения по процессуальным основаниям, апелляционный суд на основании п. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПВЗ "Звезда" на удовлетворении заявления настаивал, полагал необходимым приостановить исполнительное производство, поскольку в отношении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, ООО "ПВЗ "Звезда" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ЗАО "Энергоинжиниринг" против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Судебный пристав-исполнитель Шермолаев Д.П. своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены частью 2 статьи 39 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Решение, о пересмотре которого просит Заявитель, вступило в законную силу и согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель должен доказать необходимость приостановления исполнительного производства.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, и руководствуясь положениями ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона N 229-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Заявителем наличия оснований для приостановления исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать. Определение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева