Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 01АП-5290/12

14 октября 2013 г.

А43-8430/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-8430/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича (ОГРН 304522227900161), г. Лысково Нижегородской области, о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141), г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Рябова Александра Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Той-Хауз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомову Владимиру Николаевичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав по использованию товарного знака "Лунтик".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 с индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 15 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Впоследствии предприниматель Хомов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Студия анимационного кино "Мельница" судебных расходов по делу в сумме 74 804 руб. 04 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей в размере 72 500 руб., транспортных расходов в размере 990 руб. 07 коп., почтовых расходов в сумме 853 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 460 руб.

Определением от 16.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу предпринимателя Хомова В.Н. 10 853 руб. 97 коп. судебных издержек, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Хомов Владимир Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда об отсутствии у предпринимателя необходимости в найме трех представителей. Суд не относит данное дело к разряду сложных, однако рассмотрение дела длилось 8 месяц и привлечено трое третьих лиц с разных городов страны. Суд установил наличие 6 судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика. Заявитель считает, что судом необоснованно снижена цена на одном и том же рынке юридических услуг в одном и том же суде, в одно и тоже время, неправомерно отказано в отнесении на истца транспортных расходов. Затраты на получение выписки из ЕГРЮЛ являются допустимыми судебными расходами по делу. При этом полагает, что судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей ответчика включала в себя участие в судебных заседаниях, подготовку большого числа документов в короткие сроки, изучение материалов дела. Кроме того, в нарушение арбитражного процессуального законодательства отзыв истца на заявление в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем последний был лишен права на ознакомление и представление возражений.

В свою очередь ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований, указав на нарушение судом норм процессуального права исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности частичного отнесения расходов по статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснован вывод суда о том, что все судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора в первой инстанции следуют единой судьбе и относятся на истца. Общество полагает, что относить на истца расходы по оплате услуг представителя ответчика на основании того, что суд отнес расходы по госпошлине и издержкам, ошибочно. Также отметило, что судом взыскана с ответчика компенсация за нарушение исключительного права в размере 15 000 руб. в связи неправомерными действиями самого ответчика. Таким образом, отнесение на истца расходов ответчика в размере 2/3 от суммы взыскания компенсации является несправедливым и противоречащим здравому смыслу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.10.2013 (протокол судебного заседания от 07.10.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде предприниматель Хомов Владимир Николаевич заключил договоры на оказание юридических услуг от 22.03.2012, от 05.04.2012, от 21.03.2012 соответственно с Ховомой Е.Ю., Романычевой Е.В., ООО "Регард", по условиям которых последние обязались оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А43-8430/2012.

Оплата оказанных услуг произведена предпринимателем Хомовым В.Н. на сумму 72 500 руб., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 25.01.2013 N 2/1, от 12.09.2012 N 1/1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2012 N 9.

В обоснование транспортных расходов, связанных с доставкой представителей в суд, на сумму 990 руб. 07 коп. ответчиком представлены кассовый чек ООО "Газ-Ойл" от 20.08.2012 о приобретении сжиженного газа, почтовых расходов, связанных с направлением отзыва, ходатайств и иных документов в суд и лицам, участвующим в деле, на сумму 853 руб. 97 коп. - почтовые квитанции от 13.08.2012, от 25.06.2012, от 11.07.2012, от 20.07.2012, расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении лиц, участвующих в деле, на сумму 460 руб. - квитанции от 31.07.2012 N 52, от 17.08.2012 N 37.

Указывая на то, что предпринимателем Хомовым Владимиром Николаевичем понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 74 804 руб. 04 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы ответчика на сумму 10 853 руб. 97 коп.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 с индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 15 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Данным судебным актом все судебные расходы по делу отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на основании части 5 статьи 65 и части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из факта допущенного истцом злоупотребления процессуальными правами в виде несвоевременного предоставления доказательств. Истец представлял письменные возражения на позицию ответчика с приложением документов, не направляя их заблаговременно ответчику. Такое поведение повлекло необходимость переноса рассмотрения дела с целью ознакомления ответчика с материалами дела.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что все судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора в суде первой инстанции следуют единой судьбе и относятся на истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают отнесение всех судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах предъявленные ответчиком расходы не имеют другой процессуальной направленности, чем та, которая предусмотрена в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 все судебные расходы отнесены на истца.

В связи с этим доводы, изложенные ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, приняты во внимание существующие тарифы в Нижегородской области на оказание услуг адвокатов. Кроме того, судом учтен баланс интересов сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная нарушенному праву и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек, состоящих из затрат на оплату услуг представителей и почтовых расходов, составила 10 853 руб. 97 коп.

Исходя из изложенного оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование предпринимателя Хомова В.Н. о возмещении транспортных расходов в сумме 990 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении лиц, участвующих в деле, в сумме 460 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием достаточных доказательств несения указанных расходов. Обязанность ответчика по предоставлению выписок из ЕГРП в отношении истца арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ссылка заявителей жалоб на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна как не основанная на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-8430/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова