Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 01АП-5290/12

27 ноября 2012 г.

А43-8430/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 по делу N А43-8430/2012, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141), г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Хомову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304522227900161), г. Лысково Нижегородской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя Рябова Александра Александровича (ОГРНИП 304526335800332), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" (ОГРН 1057748899790), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Той-Хауз" (ОГРН 1079847124400), г. Санкт-Петербург, о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича - Хомова Е.Ю. на основании доверенности от 10.11.2012;

от индивидуального предпринимателя Рябова Александра Александровича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Той-Хауз" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомову Владимиру Николаевичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав по использованию товарного знака "Лунтик".

Решением от 27.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 15 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Хомов Владимир Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (продавцов, изображенных на видеозаписи), неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление подано с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, скрытой видеосъемкой нарушены права третьих лиц. Суд неправомерно принял в качестве доказательств документы третьих лиц, представленные истцом в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности. Истцом не доказаны принадлежность представленного товара к магазину предпринимателя, а также принадлежность истцу видеокамеры и наличных денег на покупку товара, физических лиц, проводивших контрольные мероприятия на видеосъемке в целях самозащиты. Кроме того, истцом не представлено свидетельство на объемный товарный знак в оригинале. Товарные знаки в виде подвесных ярлыков, наклеек, нашивок или надписей на представленном товаре отсутствуют. Экспертиза на наличие вида и класса товара, а также на контрафактность представленного изделия не проводилась. Кроме того, сделка купли-продажи спорного товара не оформлялась в порядке статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель пояснил, что он не продавал контрафактный товар, не нарушал права на товарный знак истца, представленное вещественное доказательство ответчику не принадлежало. При этом указал, что он не уполномочивал изображенное на видеозаписи физическое лицо на продажу товара. Кроме того, видеозапись не является изображением торгового зала предпринимателя и имеет признаки монтажа. Одновременно отметил, что на товарном чеке от 11.01.2012 N 11 отсутствует подпись предпринимателя либо его сотрудников. Заявитель полагает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение является незаконным и немотивированным.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в отзыве на апелляционную жалобу от 15.11.2012 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Судом обоснованно определено сходство до степени смешения объемного обозначения, воплощенного в спорном товаре, с изобразительным обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака N 310284. Одновременно отметило, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства на товарный знак. Довод заявителя о том, что для приобретения товара и фиксации правонарушения были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а не институт самозащиты гражданских прав, является несостоятельным. Согласно статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Таким образом, основанием иска явилось правонарушение, что следует отделять от преступлений по степени общественной опасности противоправного деяния. При этом в статье 13 Законе об ОРД указан исчерпывающий перечень органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность. К таковым органам относятся органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы и другие. Согласно указанной норме перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Представители правообладателей не относятся к субъектам оперативно-розыскной деятельности, указанным в Законе об ОРД. Кроме того, отметило, что при определении пределов самозащиты гражданских прав следует руководствоваться положениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом указало, что ответчиком не доказан какой-либо причиненный действиями истца вред.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предпринимателем Хомовым В.Н. заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля Романычева Дмитрия Юрьевича, истребовании у ООО "Студия анимационного кино "Мельница" подлинного экземпляра свидетельства на товарный знак N 310284, заверенной копии кассовой книги за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 и расходного ордера по форме 0310002 на сумму 272 руб., приобщении к материалам дела справки, выданной автономной некоммерческой организацией "Лысковский центр развития бизнеса", исключении из числа доказательств представленного истцом товарного чека.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 20.11.2012).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.11.2012.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарный знак "Лунтик" в отношении товаров (услуг) 9-го, 28-го, 29-го, 30-го классов МКТУ согласно свидетельству от 10.07.2006 N 310284 с датой приоритета 29.06.2005, срок действия регистрации до 29.06.2015, заявка N 2005715821.

Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение персонажа "Лунтик" соответствующего анимационного сериала, а именно: билатеральная симметрия, круглая форма головы; закругленное туловище; две ноги; две руки; четыре ушные раковины, соединенные попарно; кольцевидное уплотнение на шее; фиолетовые окружности: на животе одна большая окружность в центре живота и пять маленьких, расположенных в форме полукруга над центральной; на щеках - по одной фиолетовой окружности на каждой щеке; на лбу - одна окружность в центре лба над глазами. Цветовое сочетание: светло-фиолетовый, темно-фиолетовый, фиолетовый, лиловый, светло-сиреневый, темно-лиловый, темно-розовый, черный, белый.

11.01.2012 в торговой точке предпринимателя Хомова Владимира Николаевича, расположенной в помещении магазина "Малыш и мама" по адресу: Нижегородская область, г.Княгинино, пер.Советский, д.4 "А", сотрудником истца приобретена мягкая игрушка в форме персонажа "Лунтик", сходная до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарным чеком от 11.01.2012 N 11 на сумму 272 руб., содержащим подпись продавца и печать предпринимателя с указанием его ИНН и ОГРНИП, видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, а также самой мягкой игрушкой.

Установив факт реализации ответчиком мягкой игрушки в форме персонажа "Лунтик", исключительное право на который принадлежит истцу, и посчитав нарушенными свои исключительные права на указанный товарный знак, поскольку приобретенная мягкая игрушка в законный оборот не выпускалась и имеет признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации в размере 15 000 руб.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Как следует из материалов дела, в том числе видеосъемки, товарного чека, и правомерно установлено судом, ответчик осуществил реализацию контрафактного товара с использованием товарного знака "Лунтик" без каких-либо законных оснований. На купленном у ответчика товаре имеются признаки контрафактности: на мягкой игрушке отсутствует информация о правообладателе и производителе товара, спорная игрушка не имеет фиолетовых окружностей на каждой щеке, окружности на животе и лбу изготовлены из пластика.

Отличия спорного товара по внешним признакам контрафактности являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак "Лунтик", его действия по реализации указанного контрафактного товара являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с использованием товарного знака "Лунтик", правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 15 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование спорного товарного знака в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование продукции с товарным знаком "Лунтик", что в силу статей 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность введения в гражданский оборот спорной продукции, мотивированная представленными в материалы дела агентским договором от 28.07.2008 N Л-Т/1, заключенным между истцом (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Той Хауз" (агентом), лицензионными договорами от 27.08.2008 N 01/08/08, от 30.12.2009 N02/12/09, заключенными между последним и обществом с ограниченной ответственностью "С-Трейд", договором поставки от 30.10.2008 N 1451/08, договором поставки N 102/11, заключенным между ИП Рябовым А.А. и ответчиком, а также товарным чеком от 11.11.2011 NР0000005129 и кассовым чеком от 26.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд обоснованно пришел к выводу, что они не свидетельствуют о приобретении ответчиком у индивидуального предпринимателя Рябова А.А. именно той мягкой игрушки "Лунтик", продажа которой зафиксирована на видеозаписи.

Также не представлено доказательств, что приобщенное к материалам дела вещественное доказательство и изображенная на видеозаписи мягкая игрушка являлись предметом сделок между обществом с ограниченной ответственностью "С-Трейд" и индивидуальным предпринимателем Рябовым А.А.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" следует, что приобщенная к материалам дела мягкая игрушка им не производилась и отличается от легально производимых товаров, изображающих персонаж "Лунтик" из вышеупомянутого аудиовизуального произведения.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом видеосъемка не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку видеозапись приобретения спорной продукции имеет признаки монтажа, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 70 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет как доказательства, которые надлежит представить в подтверждение данных юридически значимых обстоятельств, так и доказательства, которые не могут быть использованы в таком качестве.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. На видеозаписи четко прослеживается реализация предпринимателем контрафактного товара, приобщенного к материалам дела.

В целях защиты своих законных интересов истец, признанный правообладателем, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Ссылка заявителя жалобы на демонтаж видеозаписи не подтверждена документально.

На съемке четко просматривается месторасположение торговой точки предпринимателя, факт приобретения в ней мягкой игрушки в форме персонажа "Лунтик".

Следовательно, видеозапись является допустимым средством доказывания по спору данного основания.

При этом отклоняется ссылка апеллянта на нарушение статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку положениями данного закона регулируется оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, Закон об оперативно-розыскной деятельности регулирует деятельность особых субъектов процесса собирания доказательств - оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных на то Закона об оперативно-розыскной деятельности, исчерпывающий перечень которых перечислен в статье 13 данного Закона, к каковым общество не относится. Истец при сборе доказательств в рассматриваемом случае не обязан руководствоваться положениями Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Исходя из изложенного нарушений норм указанного закона истцом при сборе доказательств, подтверждающих нарушение его исключительных прав, не допущено.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение контрафактной продукции путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Имеющаяся в материалах дела видеосъемка в совокупности с товарным чеком, пояснениями представителей сторон подтверждает реализацию 11.01.2012 в торговой точке ИП Хомова В.Н. товара, содержащего признаки контрафактности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком контрафактной мягкой игрушки "Лунтик".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что 11.01.2012 в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на недопустимость доказательств (товарного чека, вещественного доказательства). Какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

По мнению ответчика, представленный истцом в материалы дела товарный чек от 11.01.2012 N 11, подписанный неустановленным лицом, не подтверждает факт покупки спорного товара именно у предпринимателя Хомова В.Н.

Данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени предпринимателя Хомова В.Н., следует из товарного чека, подписанного продавцом с указанием в нем даты покупки, наименования и суммы товара и скрепленного печатью индивидуального предпринимателя Хомова В.Н., содержащей его статус в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН, ОГРНИП.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а следовательно, и совершении им действий, подпадающих под распространение продукции.

Неправильное оформление представленного в материалы дела товарного чека не имеет правового значения для существа настоящего спора.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации товарного чека, видеозаписи и других доказательств.

Несоблюдение ответчиком обязанности использовать контрольно-кассовую технику при продаже товаров за наличный расчет в рассматриваемой ситуации также не опровергает выводов суда по делу.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонению судом ходатайства о привлечении специалиста для получения консультации по вопросам возможности оцифровки и монтажа представленной истцом видеозаписи признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно указано, что предусмотренные кодексом полномочия и порядок привлечения специалиста не предполагают специальных исследований достоверности доказательств и выдачу письменных заключений по данному вопросу.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на недостоверность представленной в материалы дела копии свидетельства на товарный знак N 310284.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства на товарный знак N 310284. Документа, опровергающего содержащиеся в указанном свидетельстве сведения, ответчиком не представлено. Оснований для непринятия данного свидетельства в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Утверждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при принятии искового заявления к производству, не нашли своего документального подтверждения и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Исковое заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию в соответствии со статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принято к производству в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 24.02.2012 N 85, согласно которому государственная пошлина уплачена от имени и за счет средств ООО "Студия анимационного кино "Мельница" за рассмотрение в Арбитражном суде Нижегородской области иска к Хомову В.Н. Полномочия ООО "Медиа-НН", осуществившего уплату государственной пошлины, выражены в доверенности от 23.12.2011.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (продавцов, изображенных на видеозаписи), в нарушение статей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности указанных лиц не затрагиваются принятым по настоящему спору судебным актом. Нарушений указанных норм судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является мотивированным, содержащим фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В связи с этим не может быть принято во внимание утверждение апеллянта о немотивированности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 15 000 руб. компенсации является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 по делу N А43-8430/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова