Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-14247/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А53-35877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Степановой Ю.В. по доверенности от 26.08.2013,

от Правительства Ростовской области: представителя Кучкова А.А. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Таганрога, Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 августа 2013 года по делу N А53-35877/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации г. Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кар тографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - ответчик, учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002524:11 равной его рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, что, в свою очередь, нарушает его права при выкупе данного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, администрация г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 3 182 074 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При определении рыночной стоимости спорного земельного участка суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 29.11.2012 N 6291/11, а также экспертным заключением ООО "Системы независимой оценки от 21.02.2013 N 26-Э. Поскольку экспертным заключением определена рыночная стоимость земельного участка, меньшая по сравнению со стоимостью, указанной в отчете, суд посчитал необходимым руководствоваться указанием экспертного заключения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество, администрация и правительство обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" просило решение суда в части распределения судебных расходов изменить, бремя расходов возложить на ответчика.

Довод жалобы заключается в том, что действующее законодательство не связывает возмещение судебных расходов с наличием виновных действий ответчика.

Из апелляционной жалобы Правительства Ростовской области следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- рыночная стоимость земельного участка не может быть отличаться от его кадастровой стоимость более чем на 30 процентов;

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок арендован не истцом, а ООО "Памир", и объекты недвижимости, принадлежащие обществу, не располагаются на спорном земельном участке;

- суд не имел оснований уменьшать размер рыночной стоимости земельного участка в отсутствие соответствующего ходатайства истца.

В апелляционной жалобе администрация просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления администрации Ростовской области N 212 от 28.04.2008, которым и были утверждены результаты государственной кадастровой оценки;

- уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к сокращению налоговых поступлений в бюджет города Таганрога, что в свою очередь повлечет усугубление дефицита бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда за исключением части, касающейся распределения судебных расходов, оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик и администрация города Таганрога, будучи извещенными о судебном процессе, явку представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб в отношении указанных лиц осуществлялось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Правительства Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии отказа от своей апелляционной жалобы.

Представитель Правительства Ростовской области против удовлетворения ходатайства о принятии отказа от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" Степановой Юлией Викторовной. Полномочия на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждаются доверенностью от 26.08.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб правительства и администрации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002524:11, площадью 6 143 кв. м, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 45-б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.09.2008 серия 61 АД N 253094, от 04.09.2008 серия 61 АД N 253092, от 04.09.2008 серия 61 АД N 253091, от 04.09.2008 серия 61 АД N 253093.

Письмом от 17.09.2012 истец обратился в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с целью определения цены выкупа спорного земельного участка.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 08.10.2012 N 9892, выкупная стоимость земельного участка определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 405 415 руб. 40 коп.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший в редакции до принятия Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 39 от 15.02.2007, расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.10, 1.2.17 настоящих Методических указаний, осуществляется на основе построения статистических моделей. Для каждой сформированной группы земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется сбор достаточной и достоверной рыночной информации о земельных участках в разрезе факторов стоимости. Построение статистических моделей расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется на основе сведений о рыночной стоимости и (или) рыночной информации о цене указанных земельных участков.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Как обосновано указал суд первой инстанции, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обоснован и вывод суда о том, что истец, как собственник объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, находящемся в публичной собственности, обладает юридическим интересом по оспариванию кадастровой стоимости в связи с намерением его приобрести в собственность.

Согласно представленному в материалы дела отчету рыночной стоимости спорного земельного участка от 29.11.2012 N 6291/11, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Лендлорд-Эксперт" Гуровой Т.Г., рыночная стоимость земельного участка площадью 6143 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002524:11, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе, 45-б, составляет 5 093 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, судом была назначена судебная экспертиза по инициативе Правительства Ростовской области.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Системы независимой оценки" Резниченко И.А., рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляет 3 182 074 руб.

Довод апелляционной жалобы правительства о том, что суд первой инстанции в отсутствие ходатайства истца об уточнении исковых требований необоснованно принял за основу рыночную стоимость, определенную в экспертном заключении, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы, изложенные экспертом ООО "Системы независимой оценки" в заключении N 26-Э от 21.02.2013, подтверждают доводы истца о том, что государственная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002524:11, определенная в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 не соответствует его рыночной стоимости.

Предметом исковых требований в рамках настоящего спора является изменение размера кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости.

Поскольку у правительства возникли сомнения в достоверности отчета от 29.11.2012 N 6291/11, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость была определена в размере 3 182 074 руб.

Лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком, определение судом первой инстанции рыночной стоимости земельного участка в указанном размере не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер рыночной стоимости земельного участка и удовлетворяя требования истца, направленные на ее установление, руководствовался заключением эксперта. Сама экспертиза была проведена с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В установлении судом первой инстанции кадастровой стоимости равной 3 182 074 руб. апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных норм действующего законодательства, равно как и субъективных прав ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб".

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена оценщиком по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Довод апелляционной жалобы правительства о том, что спорный земельный участок находится в аренде у ООО "Памир" не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка N 04-72 от 22.01.2004, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) обязался передать, а общество с ограниченной ответственностью "Памир" (арендатор) - принять в аренду земельный участок общей площадью 14 401 кв.м., расположенный по Поляковскому шоссе, 45, с кадастровым номером 61:58:02524:0008 сроком на 364 дня.

Согласно пункту 4.2.13 договора арендатор обязан за месяц до окончания срока аренды уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор аренды. В случае не уведомления арендодателя надлежащим образом, договор аренды считается расторгнутым в срок его окончания.

Доказательств пролонгации указанного договора в материалы дела представлено не было.

Таким образом, указанный договор был расторгнут сторонами 21.01.2005.

Довод апелляционной жалобы правительства о том, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, не располагаются на спорном земельном участке, не может быть принят апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно договору купли-продажи от 28.02.2007, заключенному между Антиповым Андреем Анатольевичем (продавец) и ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг" (покупатель) спорные объекты недвижимости, расположенные в г. Таганроге по улице Поляковское шоссе, 45, перешли в собственность последнего.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 71-74).

В последующем ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг" было реорганизовано в ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 32).

Все основные средства, нематериальные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, в том числе и спорные объекты недвижимого имущества, были переданы ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" по передаточному акту (т. 3, л.д. 8-11).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером 61:58:02524:0007, ему был присвоен кадастровый номер 61:58:0002524:11.

Постановлением администрации города Таганрога N 1249 от 06.04.2012 спорному земельному участку c кадастровым номером 61:58:0002524:11 был присвоен адрес: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 45-б.

Согласно кадастровому паспорту N 61/011/10-23740 от 27.12.2010 разрешенное использование спорного земельного участка - для использования в целях эксплуатации производственной базы.

Имеющимися в материалах дела техническими паспортами объектов недвижимости, принадлежащих истцу, подтверждается их расположение по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 45-б.

В ходе проведения судебной экспертизы также установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости.

Более того, администрация, являясь собственником спорного земельного участка, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицало то обстоятельство, что на данном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Указание администрации на то, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка вызовет уменьшение поступления в бюджет суммы земельного налога, подлежит отклонению, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела администрация и правительство выступают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем льгота по освобождению их от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на них не распространяется.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" по платежному поручению N 13138 от 08.08.2013, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (ИНН 784101001, ОГРН 1037843048870) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2013 года по делу N А53-35877/2012 оставить без изменения.

Взыскать с администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина