Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-15277/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-10612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: представителя Ракчеевой П.В., доверенность от 16.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15277/2013) ООО "Политех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу А56-10612/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ООО "Политех"

о взыскании 792 542 руб. 57 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - ответчик, ООО "Политех") о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 778 800 руб., перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 19 сентября 2012 года N ВВЛ-ТД/241, и 29 805 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 27.05.2013.

ООО "Политех" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Оборонэнерго" 847 131 руб. 24 коп. убытков, причиненных прекращением договора, которое определением от 27 мая 2013 года возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2013 года с учетом определения от 01.07.2013 об исправлении опечатки заявленные ООО "Оборонэнерго" требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Политех" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 30 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "Политех" полагает, что сумма аванса подлежит уменьшению пропорционально понесенным подрядчиком затратам во исполнение обязательств по договору.

ООО "Политех", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда от 19 сентября 2012 года N ВВД-ТД/241, в соответствии с которым ООО "Политех" как подрядчик обязалось выполнить работы по техническому освидетельствованию дизельных электростанций для нужд филиала "Верхневолжский" ОАО "Оборонэнерго", расположенных по адресам, указанным в пункте 1.1 договора (далее - работы), стоимость которых заказчик (общество "Оборонэнерго") обязался оплатить согласно условиях договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установлен начальный срок выполнения работ - 19 сентября 2012 года, конечный срок выполнения работ - 07 ноября 2012 года.

Стоимость работ по настоящему договору составила 7 788 000 руб. (пункт 3.1 договора). ОАО "Оборонэнерго" произвело перечисление суммы 778 800 руб. по платежному поручению от 19.10.2012 N 2629, авансировав подлежащие выполнению ООО "Политех" работы (в размере 10% цены договора, пункт 4.1.1 договора). В дальнейшем стороны, подписав дополнительное соглашение от 28.09.2012 к договору, откорректировали цену договора.

Сославшись на фактическое не исполнение ООО "Политех" обязательств по договору от 19 сентября 2012 года N ВВД-ТД/241, ОАО "Оборонэнерго" направило подрядчику уведомление от 12.11.2011 N ВВЛ/2222 о расторжении договора, потребовав при этом возвратить неотработанный аванс в размере 778 800 руб.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию ОАО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Политех" 778 800 руб. неосновательного обогащения, 29 805 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 27.05.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением и исполнением которого у сторон возникли правоотношения, суд первой инстанции применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе прекращение договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре могут быть предусмотрены основания отказа заказчика от исполнения договора и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке в случаях помимо существенного нарушения договора, в том числе связанные с нарушением подрядчиком сроков завершения работ или иного условия договора (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, истец отказался от исполнения договора, реализовав свое право, оговоренное в пункте 10.1 договора. Пунктом 10.1 договора предусмотрено право общества "Оборонэнерго" в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае задержки обществом "Политех" начала выполнения работ более чем на 2 недели либо в случае принятия обществом "Оборонэнерго" в одностороннем порядке решения о прекращении производства работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции установил, что на основании указанных норм, в связи с длительной задержкой обществом "Политех" выполнения работ, общество "Оборонэнерго" приняло решение о прекращении производства работ, одностороннем отказе от исполнения договора, уведомив об этом общество "Политех" письмом от 12.11.2012 N ВВЛ/2222, копия которого представлена в дело (л.д. 24 т.2). Заказчик потребовал возврата оплаченного аванса по договору в течение 7 календарных дней с момента (даты) получения указанного письма.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы 778 800 руб. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно факта просрочки подрядчиком исполнения условий договора, доказательства, опровергающие это обстоятельство, ответчиком не представлены. Доводы жалобы преимущественно мотивированы ссылкой на встречные обязательства заказчика по возмещению убытков подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, не предрешая вопрос о предполагаемом размере убытков, не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 778 800 руб. аванса после отказа заказчика от договора в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 договора. Кроме того, в пункте 10.2 договора стороны оговорили, что договор считается расторгнутым на основании пункта 10.1 договора со дня получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора по почтовому адресу.

Получение подрядчиком уведомления об одностороннем отказе заказчика от договора подтверждено ООО "Политех" в письме от 15.11.2012 N 30/11-12 (л.д. 27 т.2). В силу чего по правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежала возврату заказчику.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2013 в сумме 29 805 руб. 33 коп.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции как законного и обоснованного не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2013 года по делу N А56-10612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина