Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-15278/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-10612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: представителя Ракчеевой Л.В., доверенность от 16.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15278/2013) ООО "Политех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 27.05.2013 по делу А56-10612/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ООО "Политех"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - ответчик, ООО "Политех") о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 778 800 руб., перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 19 сентября 2012 года N ВВЛ-ТД/241, и 29 805 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 27.05.2013.

ООО "Политех" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Оборонэнерго" 847 131 руб. 24 коп. убытков, причиненных прекращением договора, просило после зачета требований по первоначальному иску в сумме 778 800 руб. в счет требований по встречному иску взыскать с ОАО "Оборонэнерго" 68 331 руб. 24 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 27 мая 2013 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Политех".

На данное определение ООО "Политех" подана апелляционная жалоба, в которой её податель просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, встречный иск ответчика соответствует предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

ООО "Политех", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, поскольку пришел к выводу, что в данном случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Как обоснованно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Исследовав содержание встречного искового заявления и приложенные материалы во взаимосвязи с обстоятельствами дела по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве. Кроме того, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, апелляционный суд в подтверждение последнего аргумента отмечает следующее.

Первоначальный иск принят к рассмотрению судом первой инстанции определением от 04.03.2013, судебное разбирательство назначено на 08.04.2013. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением заключить мировое соглашение, в связи с чем судебное разбирательство было назначено на 27.05.2013.

Право на примирение сторонами не реализовано, между тем ответчик в нарушение требований процессуального законодательства и установленных процессуальных сроков заявил об использовании права на предъявление встречного иска непосредственно в судебном заседании 27.05.2013.

Законодатель предусмотрел, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие доказательства в деле отсутствуют (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания встречного иска отличны от первоначального искового заявления, в связи с чем установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле. ООО "Политех" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2013 года по делу N А56-10612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина