Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 19АП-5494/10

город Воронеж

27 августа 2010 г.

Дело N А48-1776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Орловское отделение N 8595: Клименко А.В., начальник сектора правового обеспечения и правовой экспертизы договоров юридического отдела, доверенность N ДО-3-29/3818 от 15.12.2008; Бабушкин К.А., заместитель начальника отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического управления, доверенность N ДО-3-26/6091 от 24.03.2010;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новикова Е.А., начальник отдела юридического обеспечения, доверенность N 1 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Орловское отделение N 8595 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010 по делу N А48-1776/2010 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Орловское отделение N 8595 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании распоряжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Орловское отделение N 8595 (далее также - филиал АК СБ России, Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, и с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также -Управление) от 25.02.2010 N 339.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители филиала АК СБ России доводы апелляционной жалобы поддержали. В обоснование доводов своей жалобы Банк, ссылаясь на пункт 5 статьи 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), указал на то, что территориальными органами Управления в период 2009-2010 годов уже проводились аналогичные плановые проверки АК СБ России, направленные на достижение одних и тех же целей и выполнение одних и тех же задач. При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что однотипная плановая проверка в отношении одного из филиалов или представительств банка является проверкой в отношении самого Банка. Также АК СБ России полагает, что суд не выяснил, имелись ли предусмотренные пунктом 8 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей основания для включения его в ежегодный план проведения плановых проверок. Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о двадцатидневном сроке проведения проверки, заявитель жалобы считает, что в нарушение данной нормы обжалуемым распоряжением установлен срок для проведения проверки с 11.03.2010 по 08.04.2010.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2010 по 20.08.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Генеральная прокуратура Российской Федерации на своем Интернет сайте разместила сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2010 год, в котором была предусмотрена плановая проверка АК СБ России. В соответствии с планом проверка должна была быть проведена Управлением в период с 11.03.2010 по 08.04.2010 (20 рабочих дней).

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области 25.02.2010 издано распоряжение N 339 о проведении плановой документарной проверки в отношении АК СБ России в лице его филиала. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверку следовало провести в период с 11.03.2010 по 08.04.2010.

Должностным лицом Управления 19 марта - 7 апреля 2010 проведена в отношении АК СБ России проверка, о чем составлен акт проверки N 185 от 07.04.2010.

Не согласившись с указанным распоряжением Управления, АК СБ России обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 указанного Закона).

Согласно части 7 статьи 9 указанного Закона Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В сводном плане плановых проверок на 2010 год, сформированном Генеральной прокуратурой Российской Федерации, предусмотрена плановая проверка Управления в отношении Банка сроком с 11.03.2010 по 08.04.2010.

Как видно из материалов дела, указанное распоряжение вынесено Управлением, в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании сводного плана плановых проверок на 2010 год, сформированного Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Действия Прокуратуры по включению в указанный сводный план филиала Банка, заявителем в установленном порядке оспорены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, указание в распоряжении Управления N 339 периода проведения проверки с 11.03.2010 по 08.04.2010 не нарушило, и не может нарушить законных прав и интересов Банка, поскольку, как видно из материалов дела, плановая проверка в отношении него уже завершена и срок ее проведения соответствовал требованиям статьи 13 указанного Закона.

В связи с чем, утверждение Банка о том, что при проведении плановой проверки Управлением было нарушено положение части 2 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обоснованно не было признано судом первой инстанции правомерным.

Заявитель не оспаривает, что копию распоряжения Управления от 25.02.2010 N 339 он получил в установленный законом срок, что все необходимые сведения в плане проверки и в оспариваемом распоряжении указаны, план проверки размещен в сети Интернет.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к изложению позиций, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу положений пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы уплате юридическими лицами подлежит 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 28361 от 08.07.2010 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату филиалу АК СБ России.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010 по делу N А48-1776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала Орловское отделение N 8595 справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N 28361 от 08.07.2010 государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта