Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 01АП-4118/11

06 декабря 2011 г.

А11-679/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2011, принятое судьей Поповой З.В.

по делу N А11-679/2011

по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира, г.Владимир (ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241),

к индивидуальному предпринимателю Фионину Сергею Анатольевичу, г.Владимир (ОГРНИП 304332836200197, ИНН 332800023551),

о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2011 в размере 48 426 руб. 91 коп., пеней в сумме 10 183 руб. 08 коп., выселении из занимаемых нежилых помещений общей площадью 30,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д.54.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от 30.12.2010 (сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича - лично ИП Фионин С.А. (на основании паспорта).

Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фионину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2011 в размере 48 426 руб. 91 коп., пеней за просрочку оплаты арендных платежей за 2009 - 2010 годы и 1 квартал 2011 года в сумме 10 183 руб. 08 коп., выселении из занимаемых нежилых помещений общей площадью 30,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д.54 (по плану экспликации помещения 2 этажа N 16-18).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 руб. 72 коп., начисленные за период просрочки внесения оплаты за пользование помещением в январе, феврале, марте, апреле 2009 года, июле 2010 года, январе 2011 года, а также выселить предпринимателя Фионина С.А. из занимаемых нежилых помещений площадью 30,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.54 (по плану экспликации помещения 2 этажа N 16-18). Произведенное истцом уточнение исковых требований расценено судом как отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате, который принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2011 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования истца, обязав предпринимателя Фионина С.А. после вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения общей площадью 30,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.54 (по плану экспликации помещения 2 этажа N 16-18). Одновременно суд взыскал с предпринимателя Фионина С.А. в пользу Управления проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 руб. 72 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 48 426 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Фионин Сергей Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушен пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д.54. Кроме того, договор аренды от 17.01.2000 не зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаключенным. В обоснование законности пользования спорным помещением заявитель сослался на договор аренды 1996 года N 1009.

Управление муниципальным имуществом города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 17.10.2011 и дополнении к нему от 01.11.2011 N 02-05/135 просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно пояснило, что документы, подтверждающие законность включения имущества в реестр муниципальной собственности, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. С момента заключения договора аренды ответчик не оспаривал право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения и регулярно оплачивал арендные платежи. По договору аренды от 01.10.1996 N 1009 истец пояснил, что указанный договор не является основанием владения и пользования предпринимателем спорным имуществом, поскольку с 01.02.1999 он расторгнут на основании письменного заявления Фионина С.А., в период с 01.02.1999 по 17.01.2000 иные договоры аренды на спорное помещение между сторонами не заключались.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владимира (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Фиониным С.А. (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 30,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 54.

Срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 01.01.2001 (пункт 1.4 договора).

По акту от 17.01.2000 N 1918 спорные помещения переданы предпринимателю Фионину С.А. во временное владение и пользование.

18.12.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор пролонгирован с 24.12.2006 на неопределенный срок.

19.11.2010 Управление направило в адрес ИП Фионина С.А. уведомление об отказе от договора аренды, предложив в добровольном порядке до истечения 3-месячного срока освободить помещения и передать их по акту истцу.

Данное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку подписанному между сторонами договору аренды от 17.01.2000 N 1918, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о его незаключенности ввиду отсутствия государственной регистрации договора.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нахождения спорного помещения в собственности муниципального образования и отсутствия законных оснований для использования ответчиком этого помещения, судом правомерно при удовлетворении иска применены положения статей 301, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своих доводов по заявленным требованиям представил договор аренды N 1009, заключенный между истцом и ответчиком на срок с 01.10.1996 до 01.10.1997, продленный впоследствии до 01.10.1998, а также свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 17.06.1994 N 1923.

Вместе с тем с 01.02.1999 договор аренды от 01.10.1996 N 1009 расторгнут сторонами на основании письменного заявления Фионина С.А. от 10.02.1999 и распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации города Владимира от 11.08.1999 N 423. Сведений о заключении в период с 01.02.1999 по 17.01.2000 иных договоров аренды на спорное помещение между сторонами в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор аренды от 01.10.1996 N 1009 не может служить основанием для занятия спорного имущества на настоящий момент.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д.54, а также государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из реестра муниципальных объектов недвижимости от 09.02.2011 N 44-01-07/173 нежилое здание площадью 2454,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.54, значится в реестре муниципальной собственности города Владимира на основании решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 26.09.1996 N 114.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Исходя из изложенного правообладателем права собственности на нежилое помещение является муниципальное образование город Владимир.

Документы, подтверждающие законность включения имущества в реестр муниципальной собственности, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. По пояснениям истца, с момента заключения договора аренды ответчик не оспаривал право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения и регулярно оплачивал арендные платежи.

Является правомерным и удовлетворение требования истца о взыскании с предпринимателя Фионина С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт пользования предпринимателем чужими денежными средствами, судом обоснованно произведено начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2009 по 14.02.2011 в размере 538 руб. 72 коп.

Ссылка на рассмотрение судом первой инстанции дела о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не является основанием для отклонения заявленных требований. Принятое по указанному делу решение может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2011 по делу N А11-679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова В.И. Кузнецов