Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 4425/08 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку задолженность заявителя по оплате лицензиару текущих отчислений от реализации газотурбинных двигателей подтверждается материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 4425/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн") от 07.03.2008 N 208/013-142 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2007 по делу N А82-103/2007-2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Инжинирингово-производственное предприятие "Энергия" (далее - ОАО "ИНН "Энергия) (г. Кривой Рог) к ОАО "НПО "Сатурн" (г. Рыбинск) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 060 000 рублей неполученного вознаграждения (роялти) по лицензионному соглашению и 349 100 рублей 83 копеек процентов за период с 15.01.2006 по 20.12.2006, начисленных на сумму платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2007 исковые требования ОАО "ИНН "Энергия" удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2007 решение суда первой инстанции от 29.05.2007 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ОАО "НПО "Сатурн", лицензионное соглашение, указанное ОАО "ИПП "Энергия" в качестве основания иска, следует признать в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соглашения сторон по существенным условиям договора.

Ответчик считает, что представленные истцом в качестве подтверждения факта передачи ответчику комплекса документации по лицензионному соглашению акт приема-передачи от 12.03.1996 товарно-транспортные накладные NN 061736, 061741 и грузовые таможенные декларации от 07.02.1996 не являются допустимыми доказательствами по делу.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что предметом исковых требований явилась задолженность ответчика по оплате истцу текущих отчислений от реализации газотурбинных двигателей. В качестве основания иска указано лицензионное соглашение, подписанное в 1997 году между ОАО "ИПП "Энергия" и акционерным обществом "Рыбинские моторы" (правопредшественник ответчика) на продажу неисключительной лицензии на производство газотурбинного двигателя Д049 и газотурбогенератора ГТГ-2500 и передачу соответствующей конструкторской документации.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов лиц, участвующих в деле, и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции признал названное соглашение заключенным.

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 9.2 соглашения к АО "Рыбинские моторы" перешли обязательства лицензиата по соглашению от ноября 1995 года N 02161195 на стороне лицензиара по которому выступили РАО "Газпром", ОАО "ИПП "Энергия", НПП "Машпроект", в том числе, по маркировке изготовленных по лицензии двигателей, перечислению лицензиару текущих отчислений от реализации изготовленных двигателей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение факта передачи комплекта конструкторской документации доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении лицензиаром взятых на себя по соглашению обязательств.

Учитывая, что в период действия лицензионного соглашения ответчиком было продано девять собранных двигателей, и последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт изготовления двигателей по документации третьей стороны, и доказательств перечисления роялти лицензиару, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Переоценка обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2007 по делу N А82-103/2007-2 Арбитражного суда Ярославской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова