Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31438/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-162464/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственная фирма "СИБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-162464/12, судьи Ильиной Т.В. (114-1589)

по иску ООО "Перигей" (ОГРН 1025401928408, 630009, г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 73)

к ООО "Торгово-производственная фирма "СИБ" (ОГРН 5077746435894, 105094, Москва, ул.Гольяновская, д.3А, к.3, пом.VI, ком.1)

о взыскании 2 525 364 рублей 58 копеек

При участии в судебном заседании:

От истца: Коковин Г.В. по доверенности от 09.04.2013 г.;

От ответчика: Анискин К.И. по доверенности от 22.08.2013г.Масленников В.И. по доверенности от 03.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перигей" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО "Торгово-производственная фирма "СИБ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании на основании ст.ст.487,1102,1104,1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) 2 000 000 рублей основной задолженности по договору поставки от 14.07.2010 N 012/08/10 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525.364,58 коп за период с 30.08.2010 по 15.05.2013, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при обращении в суд с иском в сумме 35.127,88 коп.

Решением суда от 31.05.2013 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 498,94 руб. в связи с увеличением суммы иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что поставщик уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке, однако покупатель савовывоз товара со склада в порядке п.4.1 договора не произвел. Ссылается на поступившее по факсу письмо покупателя от 21.01.2013 с просьбой отгрузить товар по доверенности N ПГ-003 от 18.01. выданной ООО "Ратек". Со ссылкой на ст.313 ГК РФ указывает на то, что грузоотправителем товара было ООО "СПМ-М", с которым поставщиком заключен договор поставки от 21.01.2008 N 0201/08. Кроме того, апеллянт указывает, что по заявке ООО "Ратек" от 23.01.2013, факсимильного письма от 24.01.2013 на основании транспортной накладной N Уфа 110226725 от 31.01.2013 товар отправлен ЗАО "СПМ-М" по накладной N Нск 18016955 ООО "Илеко", поскольку истец неправильно указал грузополучателя. Признает задолженность перед покупателем в связи с недопоставкой товара на сумму 497.482,40 руб.

Истцом направлен в порядке ст.262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу. Считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения. В частности, указывает на то, что не получал от поставщика уведомлений о готовности товара к отгрузке и не направлял в его адрес указанные в жалобе письма. В связи с непоставкой товара после перечисления аванса в установленный п.4 спецификации срок, покупатель 06.09.2011 направил поставщику претензию о возврате аванса и уплате штрафной неустойки, на которую ответ не получил. Товар по товпарным накладным, приложенным к отзыву на иск не получал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, между сторонами 14.07.2010 заключен названный договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в соответствии с условиями настоящего договора по номенклатуре, количеству и цене, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации и условиям договора товар поставляется поставщиком покупателю при 100% оплате (2.714.000 руб.) до 27.07.2010 в течение 20 дней после оплаты. Условия поставки FCA - склад поставщика в соответствии с Инкотермс-2000. Грузоотправитель - ответчик.

Во исполнение пункта 3.1 договора истец платежным поручением от 20.07.2010 года N 1007 перечислил ответчику 2 500 000 рублей.

Поставщик, не получив оплаты аванса в полной сумме, не уведомил покупателя о приостановлении договорных обязательств и не отказался от договора.

Ответчиком представлены письма от 15.09.2010,20.10.2010,11.11.2010 о готовности товара к отгрузке, транспортная накладная N Мск1801696655 без даты и указания стоимости товара об отправке груза ЗАО "СПМ-М" и его приемке ООО "Ратек", а также неподписанные кем-либо и не содержащие ссылки на какой-либо договор товарные накладные от 23.01.2013 N 8, от 31.10.2012 N 124 о поставке товара на сумму 1.502.517,60 руб. При этом ответчик в отзыве на иск указал, что поставил товар покупателю на сумму 2.002.517,60 руб. и признает долг в сумме 497.482,40 коп. в подтверждение чего представил не подписанный покупателем акт сверки на 23.01.2013.

06.09.2011 покупатель направил поставщику претензию о возврате аванса и уплате штрафной неустойки.

Платежным поручением от 05.03.2012 N 45 поставщик вернул 500.000 руб. аванса в связи с не поставкой товара.

11.12.2012 покупатель обратился в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Кодекса).

Ссылка поставщика на неполную оплату аванса несостоятельна, поскольку в порядке п.2 ст.487,ст.328 ГК РФ он письменно не уведомил покупателя о приостановлении исполнения обязательства и не отказался от исполнения договора.

Представленные ответчиком в обоснование частичной поставки товара доказательства правильно оценены и отклонены судом, поскольку являются неотносимыми и достоверно поставку товара покупателю не подтверждают.

Мнение поставщика о возможности поставки товара иным грузоотправителем противоречит п.п.7 спецификации N 1 от 14.07.2010, п.п.1.1.,4.1. договора. Письменного разрешения на передачу прав и обязанностей по договору иным лицам в порядке п.8.2 договора покупатель не давал.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Довод апеллянта о не выборке покупателем товара со склада поставщика покупателем отклоняется, поскольку покупателем не представлены доказательства направления и получения покупателем уведомлений о готовности товара к отгрузке, покупатель отрицает получение этих уведомлений, и поставщик в порядке п.2 ст.515 ГК РФ не отказался от исполнения договора и не потребовал полной оплаты аванса за товар.

В силу п.8.5 договора его срок истек 31.12.2010. Соглашений о его пролонгации стороны не заключали.

Аванс в сумме иска покупателю не возвращен, допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат аванса в сумме иска или поставку товара покупателю в сумме иска или меньшей сумме поставщик суду не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме иска.

Согласно п.1 ст.1102 КГ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст1107 ГК РФ).

Представленный истцом уточненный расчет процентов соответствует требованиям п.2 ст.1102, ст.395,п.4 ст.487 ГК РФ и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-162464/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственная фирма "СИБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк