Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 05АП-6377/13

г. Владивосток

14 октября 2013 г.

Дело N А51-7287/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емец Александра Владимировича апелляционное производство N 05АП-6377/2013 на решение от 29.04.2013 судьи Т.Е. Мангер по делу N А51-7287/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю Емец Александру Владимировичу, (ИНН 251100932895, ОГРНИП 304251130200085, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2009) о привлечении к административной ответственности;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Емец Александра Владимировича (далее по тексту- предприниматель, ИП Емец А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 29.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Инспекцией требования, привлек ИП Емец А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 27.06.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А51-14176/2013 Арбитражного суда Приморского края.

19.09.2013 от ИП Емец А.В. поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу и об отказе от апелляционной жалобы. Определением от 20.09.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 14.10.2013 на 10 часов 35 минут.

Распоряжением от 14.10.2013 в связи с нахождением в служебной командировке судьи Н.Н. Анисимовой в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена: судья Н.Н. Анисимова заменена на судью А.В. Гончарову.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) провела судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство предпринимателя подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании следующего:

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ предпринимателя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Полномочия представителя ИП Емец А.В., подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подтверждены доверенностью от 05.04.2013 25 АА 0889197, заверенной нотариально.

Возражений Инспекции против отказа от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2.000 рублей подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Емец Александра Владимировича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013 по делу N А51-7287/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Емец Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 31 от 07.05.2013 через Дальневосточный филиал ОАО "Промсвязьбанк".

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева