Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-16438/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от внешнего управляющего Севостьянова О.Н. - представитель Маврина Ю.Ф., доверенность от 26.04.2013 г.,

от Павлычевой Н.С. - представитель Челнаков С.С., доверенность от 21.12.2012 г.,

от Забаровского В.Н. - представитель Челнаков С.С., доверенность от 21.12.2012 г.,

от Андреевой Е.В. - представитель Челнаков С.С., доверенность от 19.12.2012 г.,

Андреева Т.В. лично и ее представитель Челнаков С.С., доверенность от 19.12.2012 г.,

Лейтес Р.А., лично, паспорт,

Базарова В.Н., лично, паспорт,

Спальвинк Л.М., лично, паспорт,

Помазова Л.В., лично, паспорт,

Сатдинова З.С., лично, паспорт,

Елисеев В.В., лично, паспорт,

Сатдинов К.А., лично, паспорт,

Иванченко А.А., лично, паспорт,

Клейменова Н.В., лично, паспорт,

Горбунов В.В., лично, паспорт,

Никольская К.С., лично, паспорт,

Стеценко О.Н., лично, паспорт,

Горячева В.В., лично, паспорт,

Русинова С.А., лично, паспорт,

Григорьева Н.А., лично, паспорт,

Черепанов Н.А., лично, паспорт,

Павлов И.В., лично, паспорт,

Разживина С.В., лично, паспорт,

Билым Г.Т., лично, паспорт,

Зибарева Е.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Андреевой Екатерины Владимировны, Андреевой Татьяны Валентиновны, Забаровского Василия Николаевича, Павлычевой Нины Сергеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года принятое по заявлению Андреевой Екатерины Владимировны, Андреевой Татьяны Валентиновны, Забаровского Василия Николаевича, Павлычевой Нины Сергеевны о включении требований о передаче жилых помещений по делу N А55-19659/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 Валеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк".

Определением арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

В рамках дела N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" Павлычева Нина Сергеевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 59,68 кв.м., строительный номер 48 в секции N 1/01 на 7-ом этаже по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" (вх. N 155258 от 27.12.2012 г.).

В рамках дела N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" Андреева Екатерина Владимировна и Андреева Татьяна Валентиновна обратились в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 42,48 кв.с., строительный номер 50 в секции N 1 на 7-ом этаже по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" (вх. N 155261 от 27.12.2012 г.).

В рамках дела N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" Забаровский Василий Николаевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 38,9 кв.м., строительный номер 22 в секции N 1 на 3-ом этаже по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара в реестр требований о передач жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" (вх. N 155259 от 27.12.2012 г.).

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 года заявления Павлычевой Нины Сергеевны, Андреевой Екатерины Владимировны, Андреевой Татьяны Валентиновны и Забаровского Василия Николаевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-2000".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 заявления Павлычевой Нины Сергеевны, Андреевой Екатерины Владимировны, Андреевой Татьяны Валентиновны и Забаровского Василия Николаевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" оставлено без удовлетворения, так как суд пришел к выводу, что требования участников строительства должны быть заявлены к застройщику - ООО "Инвестстрой-2000".

В апелляционной жалобе Павлычева Н, С., Андреева Е. В., Андреева Т. В. и Забаровский В. Н. (далее заявители) просят определение суда от 24.07.2013 отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований о передаче жилых помещений к ООО "Монтэк", считая, что с учетом договоров о передаче функций заказчика-застройщика N 1 от 17.01.2005 и N 1 от 24.10.2006 правоотношения между ООО "Инвестстрой-2000" и ООО "Монтэк" соответствуют договору простого товарищества, общества несут солидарную ответственность и заявители вправе обращаться о защите своих прав к любой стороне по договору простого товарищества.

В судебном заседании представитель заявителей Челнаков С.С. и представители кредиторов (Андреева Т.В., Елисеев В.В., Григорьева Н.А., Горбунов В.В.) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя заявителей Челнакова С.С. о приобщении к материалам дела дополнений к правовой позиции по апелляционной жалобе, в которых, в том числе, указано, что договор аренды на земельный участок N 400 от 01.04.2009 с ООО "Инвестрой-2000" расторгнут решением суда от 1.10.2013 по делу N А55-9823/2013 и по плану внешнего управления ООО "Монтэк" предполагается оспорить расторжение договоров между ООО "Монтэк" и ООО "Инвестрой-2000".

Представитель внешнего управляющего ООО "Монтэк" Маврина Ю.Ф. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 24 июля 2013 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 июля 2013 года.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-2000" (застройщик) и Павлычевой Ниной Сергеевной (дольщик) заключен договор N 48/1 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары. Предметом настоящего договора является долевое участие в строительстве девятиэтажного жилого кирпичного дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары и право дольщика на получение в собственность двухкомнатной квартиры на седьмом этаже секции 1/01 строительный номер 48, общей площадью 59,68 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Павлычева Нина Сергеевна выполнила свои обязательства по оплате доли, инвестировав денежные средства в кассу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-2000" в общем размере 779 924 руб. в строительство жилого дома, что подтверждается представленными в материалами дела документами - квитанциями к приходному кассовому ордеру N 19 от 29.03.2005 г. и N 1 от 03.05.2007 г.

08 февраля 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-2000" (застройщик) и Андреевой Екатериной Владимировной, Андреевой Татьяной Валентиновной (дольщики) заключен договор N 50/1 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары. Предметом настоящего договора является долевое участие в строительстве девятиэтажного жилого кирпичного дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары и право дольщика на получение в собственность однокомнатной квартиры на 7 этаже строительный номер 50 общей площадью 42,48 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Андреева Екатерина Владимировна и Андреева Татьяна Валентиновна выполнили свои обязательства по оплате доли, инвестировав денежные средства в кассу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-2000" в общем размере 492 544 руб. в строительство жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 11.02.2005 г.

09 февраля 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-2000" (застройщик) и Забаровским Василием Николаевичем (дольщик) заключен договор N 22/1 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары. Предметом настоящего договора является долевое участие в строительстве девятиэтажного жилого кирпичного дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары и право дольщика на получение в собственность однокомнатной квартиры на 3 этаже секции 1 строительный номер 22 общей площадью 38,9 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Забаровский Василий Николаевич выполнил свои обязательства по оплате доли, инвестировав денежные средства в кассу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-2000" в общем размере 550 520 руб. в строительство жилого дома, что подтверждается представленными в материалами дела документами - квитанциями к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.02.2005 г., N 5 от 26.07.2007 г. и N 7 от 12.12.2007 г.

Застройщик - ООО "Инвестрой-2000" свои обязанности по передаче жилых помещений не исполнил. В отношении ООО "Инвестрой-2000" введена процедура наблюдения и применены положения параграфа 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (дело N А55-35068/2012).

Заявители, несмотря на то, что договоры о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары были заключены с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестройстрой-2000" и оплата долевого строительства произведена указанной организации, обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений к ООО "Монтэк" в рамках дела N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк".

Доводы заявителей основаны на том, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Монтэк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестройстрой-2000" был заключен договор N 1 о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары от 17 января 2005 года, договор N 1 о передаче функций Заказчика-Застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу: улица Революционная в Железнодорожном районе г. Самары от 17 января 2005 года и договор N 1 о передаче функций Заказчика-Застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу: улица Революционная в Железнодорожном районе г. Самары от 24 октября 2006 года.

Договора о передаче функций заказчика, по мнению заявителей, являются договорами простого товарищества, в связи с чем они вправе соотнести свои требования, в том числе и к должнику - ООО "Монтэк", как к лицу, осуществляющему совместно с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестрострой-2000" строительство дома, то есть товарищу, несущему с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-2000" солидарную ответственность.

Кроме того, заявители ссылаются на судебную практику, на расторжение договора аренды на земельный участок N 400 от 01.04.2009 с ООО "Инвестрой-2000" решением суда от 1.10.2013 по делу N А55-9823/2013 и на то, что в результате выполнения плана внешнего управления ООО "Монтэк" предполагается оспорить расторжение договора о передаче функций заказчика между ООО "Монтэк" и ООО "Инвестрой-2000" и спорный объект строительства будет передан в конкурсную массу ООО "Монтэк".

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В параграфе 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу подпункта 3 пункта 1, пункта 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании одного из видов возмездного договора (в том числе купли-продажи, договора участия в строительстве) или на основании оплаты, в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

Таким образом, Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств, а квалифицирующим признаком требования участника строительства является договор и (или) соответствующая оплата жилого помещения.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары все заявители заключили с ООО "Инвестрой-2000", денежные средства заявители также перечислили данной организации.

Земельный участок в аренду, разрешение на строительство жилого дома по ул. Революционной (район кинотеатра "Старт") Железнодорожного района г. Самары, предоставлены ООО "Инвестстрой-2000", и в настоящее время дом находится на балансе ООО "Инвестрой 2000" (т. 1 л.д. 61).

Эти фактические обстоятельства заявители также не опровергают.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2013 по делу N А55-9823/2013 договор аренды N 400 от 01.04.2009 земельного участка по адресу ул. Революционная (район кинотеатра "Старт") Железнодорожный район г. Самары, заключенный с ООО "Инвестстрой-2000" расторгнут, не меняет признанный судом статус общества как застройщика.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом (7 главы 9), применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В нарушении требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ заявители апелляционной жалобы не представили суду доказательств того, что объект незавершенного строительства по адресу ул. Революционная (район кинотеатра "Старт") Железнодорожный район г. Самары передан от от ООО "Инвестстрой- 2000" - ООО "Монтэк" и взят на баланс или включен в конкурсную массу последнего.

Довод заявителей и представителя кредитора Елисеева В.В. о том, что все права застройщика на незавершенное строительство по ул. Революционной и спорные жилые помещения будет переданы ООО "Монтэк", в настоящее время является предположительным и надлежащими документами (в том числе соответствующими судебными актами) не подтвержден. Также заявители не подтвердили, что оплаченные ими денежные средства в кассу застройщика ООО "Инвестстрой-2000" переданы ООО "Монтэк".

Согласно статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований о передаче жилых помещений утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Министерством экономического развития РФ Приказом от 20 февраля 2012 г. N 72 был утвержден Федеральный стандарт "Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений".

Выполнение требований законодательства о банкротстве, в том числе и федеральных стандартов, регулирующих отдельные вопросы в процедуре банкротства, является обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок ведения реестра требований о передаче жилых помещений, ведение двойного реестра в разных организациях, признанных банкротом, на один объект строительства не допускается.

Определением от 26.06.2013 г. в отношении ООО "Инвестстрой-2000", ОГРН 1026300961851, ИНН 6315555617, введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013 г.

Основанием для признания ООО "Инвестстрой-2000" несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства застройщика послужило невыполнение обязательств перед участниками долевого строительства по указанному дому.

Требования к ООО "Инвестрой-2000" о включении в реестр на передачу жилого помещения по возмездным договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары поступили от Копцева К.Г., Ионовой В.А., Лисник А.Е., Малютинов И.Ф., Чикаева В.Е. и других участников строительства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящее время правом на ведение реестра кредиторов - участников строительства по объекту, находящемуся по ул. Революционная (район кинотеатра "Старт") Железнодорожный район г. Самары имеет ООО "Инвестстрой-2000".

Довод заявителей о том, что между ООО "Монтэк" и ООО "Инвестройстрой-2000" был были заключены договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары: N 1 от 17 января 2005 года, договор N 1 о передаче функций Заказчика-Застройщика от 17 января 2005 года и договор N 1 от 24 октября 2006 года, которые являются договорами простого товарищества и заявители вправе соотнести свои требования к каждому из товарищей, в том числе и к ООО "Монтэк", исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, из анализа указанных заявителем договоров следует:

17.01.2005 между ООО "Инвестстрой-2000" (Заказчик) и ООО "Монтэк" (застройщик) был заключен договор N 1 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары, предметом которого является долевое участие по строительству дома в размере 100%. (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с условиями указанного договора у ООО "Инвестстрой-2000" (Заказчик) остаются функции заказчика и правовая природа договора соответствует договорам долевого участия в строительстве согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Передача функций "заказчика - застройщика" Обществу "Монтэк", на что ссылаются заявители апелляционной жалобы и представитель кредиторов, осуществлялась по двум договорам:

По договору N 1 от 17.01.2005 ООО "Инвестстрой-2000" (поручитель) передает ООО "Монтэк" (заказчик-застройщик) функции "заказчика" по строительству жилого дома в объеме 100%. При этом, о наличии совместных вкладов, как то требуется в договорах простого товарищества не указано, что свидетельствует об отсутствии воли сторон, направленной на совместную деятельность. Данный договор заключен с указанием срока окончания строительства - 4 квартал 2006 г. (т. 1 л.д.36).

24.10.2006 по договору N 1 ООО "Инвестстрой-2000" (поручитель) передает ООО "Монтэк" (заказчик-застройщик) функции "заказчика" по строительству жилого дома в объеме 100%, о наличии совместных вкладов в договоре также не указано.

При этом, содержание двух договоров о передаче функций заказчика (от 17.01.2005 и 24.10.2006) аналогичны, кроме срока окончания строительства. В договоре N 1 от 24.10.2006 срок указан 4 квартал 2008 (т. 3 л.д. 39).

Поскольку на передачу функций заказчика-застройщика заключен новый договор - от 24.10.2006, следует, что стороны, в силу свободы в заключении договора согласно ст. 421 ГК РФ, определили, что аналогичный первоначальный договор от 17.01.2005 прекратил свое действие.

Соглашением от 21.06.2011, заключенным между ООО "Инвестстрой-2000" (поручитель) и ООО "Монтэк" (заказчик-застройщик) был расторгнут договор N 1 от 24.10.2006 "О передаче функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары ООО "Монтэк" (т. 1 л.д. 63).

В п. 5 Соглашения от 21.06.2011 прямо указано, что с момента заключения настоящего соглашения ООО "Монтэк" утрачивает, а ООО "Инвестстрой-2000" принимает на себя обязанности: ведения реестра участников долевого строительства по объекту, приему денежных средств, завершения строительства, сдаче его в эксплуатацию и передачи квартир с подписанием актов приема-передачи участникам долевого строительства. Исполнение Соглашения о расторжении договора N 1 от 24.10.2006 подтверждается актом приема-передачи (т. 3 л.д. 62).

Данное Соглашение от 21.06.2011 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, следовательно, в настоящее время между ООО "Монтэк" и "Инвестстрой-2000" отсутствует договор о передаче функций заказчика-застройщика ООО "Монтэк" и все доводы заявителей о правовых последствиях договора простого товарищества не могут иметь юридического значения при отсутствии такого договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных судебных актов, в частности постановления апелляционного суда по делу N А55-19659/2009 о включении в реестр на передачу жилых помещений ООО "Монтэк" кредиторов, частично оплативших договор долевого участия в строительстве ООО "Зевс", не может быть принято как доказательство по настоящему спору в связи с наличием иных обстоятельств дела (другой объект строительства, наличие иных договоров), что исключает преюдициальное значение судебных актов по ст. 69 АПК РФ.

Ссылки заявителей на акт проверки N 6\09 от 29.10.2009 и реестр обязательств ООО "Монтэк" не опровергают все вышеисследованные и установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства:

В акте N 6/09 от 29.10.2009 по проверке деятельности ООО "Инвестстрой-2000", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары на стр. 4 проверяющие указали, что "Застройщиком указанного объекта является ООО "Инвестстрой-2000", так как разрешение на строительство и аренда земельного участка оформлены на ООО "Инвестстрой-2000". Право на привлечение денежных средств граждан на строительство также имеет застройщик - ООО "Инвестстрой-2000".

Реестр обязательств ООО "Монтэк" от 27.10.2011 N 414/11 содержит в себе перечень участников строительства (физических лиц) в соответствии с заключенными договорами и квартирами по дому N 57"В" по Заводскому шоссе и дому по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самара и направлен в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары как информация по данным домам.

В суд этот документ не направлялся и в силу положений параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве, при наличии Соглашения от 21.06.2011, заключенного между ООО "Инвестстрой-2000" (поручитель) и ООО "Монтэк" (заказчик-застройщик) о расторжении договора N 1 от 24.10.2006 "О передаче функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары ООО "Монтэк", не является юридическим доказательством для признания статуса ООО "Мантэк" как застройщика данного жилого дома.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для включения требований заявителей: Павлычевой Нины Сергеевны, Андреевой Екатерины Владимировны, Андреевой Татьяны Валентиновны и Забаровского Василия Николаевича по включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", что не лишает их возможности защитить свои права путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-2000" в рамках дела N А55-35068/2012.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 июля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года принятое по заявлению Андреевой Екатерины Владимировны, Андреевой Татьяны Валентиновны, Забаровского Василия Николаевича, Павлычевой Нины Сергеевны о включении требований о передаче жилых помещений по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило