Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-3604/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А32-16482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Соболев А.С. по доверенности N 83 от 09.01.2013;

от ответчика - Гуща О.В. по доверенности от 25.06.2013;

от ЗАО "Кубаньоптпродторг" - представитель Галаган М.В. по доверенности N 999 от 12.02.2013; представитель Рухтин С.А. по доверенности от 11.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-16482/2012

по иску ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов"

к ответчику - МУП совхоз "Прогресс" города Краснодара

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования города Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" города Краснодара о взыскании задолженности в размере 970392 руб. 93 коп.

В свою очередь, МУП совхоз "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным договора хранения N Х-30 от 19.10.2010, заключенного между МУП совхоз "Прогресс" и ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" и об обязании возвратить 159170 рублей, уплаченных во исполнение договора хранения N Х-30 от 19.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Краснодар", Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края требования по первоначальному иску ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" оставлены без рассмотрения.

Решением от 28.01.2013 встречный иск удовлетворен частично, договор хранения N Х-30 от 19.10.2010, заключенный между МУП совхоз "Прогресс" и ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор заключен отсутствие согласия собственника имущества МУП совхоз "Прогресс". Заключение договора без согласия собственника имущества унитарного предприятия противоречит нормам статей 18 и 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимосвязь между оплатой ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" 159170 рублей по платежному поручению N 451 от 01.11.2010 и услугами по хранению отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо не участвующее в деле - закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" обжаловало его в порядке статьи 42 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемое решение нарушает права ЗАО "Кубаньоптпродторг" не привлеченного к участию в настоящем деле, поскольку 23.08.2011 между МУП совхоз "Прогресс" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключен договор уступки права требования к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" об обязании возвратить с хранения 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника. Договор уступки права исполнен цеденту оплачено 134000000 рублей. При рассмотрении дел N А32-36386/2010 и N А32-2716/2012 спорный договор хранения признан действительным, переданное по договору на хранение количество семян подсолнечника возвращено поклажедателю. Спорный договор хранения заключен в целях обеспечения сохранности имущества МУП совхоз "Прогресс", что относится к обычной хозяйственной деятельности, направлен на достижение уставных целей. По мнению заявителя жалобы, истцом не дано пояснений каким образом нарушены его права спорным договором, истец злоупотребляет своими правами. Довод истца о несоответствии договора нормам статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имеет правого значения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Кубаньоптпродторг" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-2716/2012.

Определением от 16.09.2013 производство по жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования города Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар в заседание не явились. Третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2010 между сторонами заключен договор хранения с оказанием услуг N Х-30 (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому МУП совхоз "Прогресс" (хозяйство) своим транспортом и за свой счет доставляет ООО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (предприятие) сельскохозяйственную продукцию - зерновые и масляничные культуры для хранения, сушки и очистки. Объем и культуры сельхозпродукции поступившей на хранение определяются по фактическому поступлению.

В рамках настоящего договора хозяйство принимает 6636,68 тонн маслосемян подсолнечника от ООО "Агра-Кубань" (СПК "Агра-Кубань"). Основанием для списания с лицевого счета ООО "Агро-Кубань" и зачисления на лицевой счет МУП совхоз "Прогресс" является: постановление судьи Старковой М.А. Октябрьского районного суда г. Краснодара о наложении ареста на имущество от 15.10.2010; протокол наложения ареста на имущество от 19.10.2010, составленного старшим следователем следственной части Следственного управления при УВД по г. Краснодару майора юстиции Артеменко А.Н.; протокол обыска (выемки) от 19.10.2010, составленного старшим следователем следственной части Следственного управления при УВД по г. Краснодару майором юстиции Артеменко А.Н.; указанные документы приняты в рамках уголовного дела N 11296.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за хранение и услуги по работе с сельхозпродукцией и кормовыми зернопродуктами производятся хозяйством по расценкам, указанным в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 15). В случае неисполнения хозяйством своей обязанности взять сельхозпродукцию и кормовые зернопродукты обратно стоимость платы за хранение и услуги по работе с сельхозпродукцией и кормовыми зернопродуктами увеличивается вдвое со следующего дня за днем, указанным в пункте 8.1 договора (пункт 4.1.2).

В пункте 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.06.2011, а в части денежных расчетов до их полного завершения. Крайний срок забрать сельхозпродукцию и кормовые зернопродукты - до 01.06.2011. Если хозяйство не исполняет свои обязанности забрать сельхозпродукцию и кормовые зернопродукты в указанные сроки, то в таком случае договор считается продленным до момента полной выборки сельхозпродукции и кормовых зернопродуктов с учетом пункта 4.1.2 договора.

В приложении N 1 стороны согласовали лиц, имеющих право производить операции с сельхозпродукцией, их подписи (т. 1 л.д. 13).

В связи с неисполнением хозяйством обязанности по оплате хранения в период с 19.10.2010 по 31.01.2011, ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением от 18.09.2012 иск ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании с МУП совхоз "Прогресс" задолженности в размере 970392 руб. 93 коп. оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что названный договор хранения с оказанием услуг является недействительным (ничтожным), МУП совхоз "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Обжалуемым решением встречный иск МУП совхоз "Прогресс" удовлетворен частично, договор хранения с оказанием услуг N Х-30 от 19.10.2010 признан недействительным.

В апелляционной жалобе лицо, не участвующее в деле, - ЗАО "Кубаньоптпродторг" ссылается на получение права требования по спорному договору хранения на основании договора об уступке права требования от 23.08.2011, а также на то, что является кредитором МУП совхоз "Прогресс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А32-2716/2012 (в редакции определения от 03.09.2013) договор уступки права требования от 23.08.2011, заключенный между МУП совхоз "Прогресс" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" признан недействительным.

Следовательно, ссылки заявителя жалобы на указанный договор уступки права требования, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело N А32-4533/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз "Прогресс", возбужденное по заявлению ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Определением от 22.06.2012 по указанному делу требования ЗАО "Кубаньоптторг" в размере 260029603 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов МУП совхоз "Прогресс".

Таким образом, ЗАО "Кубаньоптпродторг" вправе обжаловать судебные акты, принятые по делам с участием в качестве стороны спора должника.

Основанием для признания спорного договора недействительным явилось отсутствие согласия собственника имущества МУП совхоз "Прогресс" на заключение данной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени Российской Федерации права собственника имущества федерального государственного предприятия может осуществлять Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" в порядке, установленном Федеральным законом "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", а также государственная академия наук в порядке, установленном Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Согласно уставу МУП совхоз "Прогресс" собственником имущества предприятия является департамент муниципальной собственности о городских земель администрации г.Краснодара (т. 2 л.д. 28-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2 названной статьи).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 названной статьи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2 устава предприятия.

В пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

На момент заключения оспариваемого договора хранения собственником имущества предприятия являлся департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара (пункт 1.2 устава МУП совхоз "Прогресс").

Функции и полномочия собственника имущества и учредителя МУП совхоз "Прогресс" в настоящее время осуществляет администрация в соответствии с пунктом 1 статьи ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 7.1.1 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 и Порядком осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия, утвержденным постановлением администрации от 14.12.2011 N 9953.

Стоимость услуг по хранению за период с 19.10.2010 по 31.05.2011 составляет 3434481 рубль (расчет приведен в тексте встречного иска).

В соответствии с приказом приказ Департамента муниципальной собственности и городских земель от 23.06.2003 N 342 уставный фонд совхоза составляет 100000 рублей.

Поскольку цена договора хранения превышает 10 % уставного фонда, на заключение договора хранения предприятие в нарушение статей 18 и 23 Федерального закона "О государственный и муниципальных унитарных предприятий" не получило согласие собственника имущества, вывод суда первой инстанции о недействительности договора правомерен.

По смыслу статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" наделение унитарных предприятий при создании целевой правоспособностью, для осуществления которой собственник передает предприятию необходимое имущество, обусловливает особое правовое регулирование деятельности предприятия, ограничивающее унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Положения статей 18, 23 Федерального "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержат исключений в полномочия собственника имущества предприятия, касающихся характера совершаемой сделки (осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности либо иной), ни в части характера имущества, подлежащего отчуждению по такой сделке, в связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы о целее совершения данной сделки.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-16482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.