Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-7812/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А27-5972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: руководителя Варенникова Ф. Я. (решение N 1 от 20.04.2007), Ивановой Н. А. (доверенность от 11.01.2011),

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛФ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013 по делу N А27-5972/2013 (судья Смычкова Ж. Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЛФ" (ИНН 4246008328, ОГРН 1074246000421), Кемеровская область, п. Яшкино, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723), г.Кемерово, об оспаривании постановления N АТН-188 от 24.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЛФ" (далее - ООО "СЭЛФ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления N АТН-188 от 24.04.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СЭЛФ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N АТН-188 от 24.04.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в приказе о проведении плановой выездной проверки N 109-кн от 25.03.2013 указано, что проверка проводится в отношении ООО "СЭЛФ" по адресу фактического осуществления деятельности, а административным органом были проверены все структурные подразделения ООО "СЭЛФ" (приказ N 121-кн от 05.04.2013 был получен обществом после окончания проверки 16.04.2013);

- ООО "СЭЛФ" является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, общий срок проведения всех плановых выездных проверок в течение года не может превышать пятидесяти часов;

- в ходе проведения проверки Управлением не составлены протоколы осмотра территорий, не велась фотосъемка;

- СанПиН 2.1.7.1322-03 не регламентирует хранение отходов V класса опасности, в связи с чем, вывод Управления о нарушениях, допущенных при их хранении, является необоснованной, данные отходы хранятся с целью их передачи в ООО "Экологический региональный центр", с которым заключен договор на сбор, транспортирование и утилизацию отходов 1-5 классов опасности;

- ООО "СЭЛФ" в ходе проведения проверки были представлены паспорта на опасные отходы, однако данные документы не были приняты, с указанием на то, что данные паспорта не согласованы в установленном законом порядке - однако в постановлении N АТН-188 от 24.04.2013 Управление вменяет в вину обществу непредставление паспортов;

- на сегодняшний день федеральным законодательством не установлена процедура согласования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, не определены также сроки согласования такого порядка, перечень необходимых документов, требования к их составлению;

- судом не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области была проведена проверка ООО "СЭЛФ" на предмет соблюдения требований федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды

В ходе проверки установлен факт нарушения ООО "СЭЛФ" экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.04.2013 N АТН - 188 и протоколе об административном правонарушении от 12.04.2013 N АТН -188.

24.04.2013 по результатам проверки старшим государственным инспектором по охране природы по Кемеровской области Фахриной М.В. было вынесено постановление

N АТН-188 о назначении административного наказания, которым ООО "СЭЛФ" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

ООО "СЭЛФ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление вынесено незаконно, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, субъектом правонарушения, которым может быть, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлены основные принципы охраны окружающей среды, основными из которых являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение природоохранного законодательства.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды;

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 названного закона отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В соответствии со статьями 11, 19, частями 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ, Приказом Федеральной службы по экономическому и технологическому надзору от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов", Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведение паспортизации опасных отходов", юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны вести учет всех видов и количества отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, проводить паспортизацию отходов производства и потребления, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, предоставлять достоверные сведения в уполномоченные органы статистического учета в порядке, установленном законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет деятельность непосредственно связанную с образованием отходов и обязано соблюдать требования Закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством

Как следует из постановления административного органа, ООО "СЭЛФ" допускается нарушение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 26 Закона N 89-ФЗ Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 975 от 01.12.2009 установлено, что федеральным органом, согласовывающим данный Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Управлением установлено, что в нарушении вышеуказанных норм ООО "СЭЛФ" осуществляя деятельность, связанную с образованием отходов, не определило по согласованию с федеральным органом исполнительной власти Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

ООО "СЭЛФ" в опровержение установленного факта со ссылкой на письмо Росприроднадзора от 25.07.2012 N ВК-03-03-36/9781 указывает на то, что на сегодняшний день федеральным законодательством не установлена процедура согласования Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, не определены также сроки согласования такого порядка, перечень необходимых документов, требования к их составлению.

Отсутствие нормативного правового акта, регламентирующего процедуру согласования Порядка производственного экологического контроля в области обращения с отходами, не являются обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершенном правонарушении, поскольку отсутствие регламентированной нормативным правовым актом процедуры согласования Порядка производственного контроля в области обращения с отходами не освобождает общество от обязанности соблюдать экологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, установленными Законом N 89-ФЗ, в том числе в пункте 2 статьи 26 указанного закона.

К тому же в названном письме по процедуре согласования порядка производственного контроля указано на то, что до выхода Административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемого юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору (размещен на официальном интернет-сайте Росприроднадзора http://rpn.gov.ru), срок рассмотрения порядка производственного контроля составляет 30 дней со дня регистрации заявления юридического лица о согласовании порядка производственного контроля. Порядок производственного контроля представляется юридическими лицами в двух экземплярах на бумажном носителе, а также на магнитном носителе на согласование в Росприроднадзор, если юридическое лицо осуществляет деятельность в области обращения с отходами на территории более одного федерального округа, в Департаменты Росприроднадзора, если юридическое лицо осуществляет деятельность в области обращения с отходами на территории нескольких субъектов Российской Федерации в пределах одного федерального округа, и в Управления Росприроднадзора, если юридическое лицо осуществляет деятельность в области обращения с отходами на территории одного субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО "СЭЛФ" разработало Порядок производственного контроля в области обращения с отходами и предоставило его на согласование с компетентными государственными органами, либо обществу было отказано в таком согласовании, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона N 89-ФЗ, лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Управлением установлено, что в нарушение указанной нормы приказом от 01.01.2013 N 36 "О назначении ответственного лица по обращению с отходами производства и потребления" лицом ответственным за обращения с отходами 1 - V классов опасности, за накопление, передачу и утилизацию отходов, ведение учета назначен главный инженер Храпов А.Н., не имеющий профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV класса опасности.

ООО "СЭЛФ" пояснено, что ранее в организации лицом, ответственным по обращению с опасными отходами, был назначен Перминов А.В., имеющий специальную подготовку, подтверждающуюся свидетельством о повышении квалификации рег. N 6067, выданное Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Кемеровский региональный институт повышения квалификации" по направлению "Экологическая безопасность в области обращения с отходами".

Поскольку 04.03.2013 Перминов А.В. уволился из ООО "СЭЛФ", обществом был представлен приказ от 01.01.2012 N 36 о назначении главного инженера Храпова А.Н. ответственным по обращению с отходами производства и потребления (л.д. 95-97 т. 2).

Между тем, административным органом установлено и обществом не опровергнуто, что Храпов А.Н. не имеет профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV класса опасности, в связи с чем, не может занимать указанную должность.

Таким образом, у ООО "СЭЛФ" на момент проведения проверки отсутствовало ответственное должностное лицо, допущенное к обращению с отходами I - IV класса опасности, имеющее профессиональную подготовку на право работы с отходами I - IV класса опасности, а также ответственное лицо за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" установлено, что Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы на основании предоставляемой в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, информации в указанной области, включающей сведения о происхождении, количестве, составе, свойствах, классе опасности отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания, в том числе, проводят работу по паспортизации опасных отходов.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных норм у ООО "СЭЛФ" в период деятельности 2010-2012 годов и на момент проверки 10.04.2013 отсутствуют паспорта на все виды опасных отходов I - IV класса опасности, образованных и размещенных на предприятии (II класс опасности - аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом; III класс опасности - масла моторные отработанные, трансмиссионные, отработанные, гидравлические отработанные, не содержащие галогены; IV класс опасности - шины пневматические, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СЭЛФ" указывает, что обществом в ходе проведения проверки были представлены паспорта на опасные отходы, однако данные документы не были приняты с указанием на то, что данные паспорта не согласованы в установленном законом порядке.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.08.2007 издан Приказ N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов", которым утвержден Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка паспорт опасных отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Пунктом 2.2 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности.

Класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511.

В силу пункта 2.3 Порядка паспортизация опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами на основании информации, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы и включающей сведения о происхождении, составе, свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания, а также материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

Деятельность по паспортизации опасных отходов включает:

- подготовку заявителями сведений о происхождении, составе, свойствах отходов, конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания и материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды;

- рассмотрение Ростехнадзором и его территориальными органами материалов, представляемых заявителями, о происхождении, составе и свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использовании и обезвреживания, отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, и подготовка документов о подтверждении (неподтверждении) отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды;

- оформление и выдачу территориальными органами Ростехнадзора документов, подтверждающих отнесение опасного отхода к классу опасности отхода для окружающей природной среды (далее - свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды) согласно образцу (Приложение N 1 к настоящему порядку);

- согласование паспортов опасных отходов (пункт 2.4 Приказа).

Материалы отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды подготавливаются заявителем в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511.

Документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, является указанное в пункте 2.4 свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, которое выдается для каждого конкретного вида отхода.

Паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода по форме и в соответствии с Инструкцией по ее заполнению, которые утверждены Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 785.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЭЛФ" были разработаны Паспорта на каждый вид опасных отходов I - IV класса опасности в соответствии с указанными Инструкциями, но не согласованы в установленном порядке, что свидетельствует о не соблюдении им вышеуказанных норм права.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические; требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников- накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Управлением установлено, что в нарушении вышеуказанных норм в ходе выездного обследования котельных ООО "СЭЛФ" в с. Пашково, п. Ленинский, с. Поломошное Яшкинского района, установлено, что накопление отходов (II класс опасности - аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом; III класс опасности - масла моторные отработанные, трансмиссионные, отработанные, гидравлические отработанные, не содержащие галогены; IV класс опасности - шины пневматические, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); V класс опасности - золошлаки от сжигания углей, остатки и огарки стальных сварочных электродов) осуществляется на площадках не соответствующих вышеуказанными требованиями законодательства, а именно:

- поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.) и не имеет водонепроницаемого покрытия;

- по периметру площадки с отходами (золошлаки от сжигания углей) отсутствует обваловка и сеть ливнестоков.

Между тем, по мнению апеллянта, СанПиН 2.1.7.1322-03 не регламентирует хранение отходов V класса опасности, в связи с чем, вывод Управления о нарушениях, допущенных при их хранении, является необоснованным.

Действительно, СанПиН 2.1.7.1322-03 не регламентирует хранение отходов V класса опасности.

Однако из текста постановления о назначении административного наказания следует, что обществом осуществляется накопление отходов на площадках не соответствующих требованиями законодательства помимо V класса опасности, II - IV классов опасности, в связи с чем данное обстоятельство не может повлечь признание незаконным оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что данные отходы хранятся с целью их передачи в ООО "Экологический региональный центр", с которым заключен договор на сбор, транспортирование и утилизацию отходов 1-5 классов опасности, не имеет правового значения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "СЭЛФ" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Управлением также не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором по охране природы по Кемеровской области Фахриной М.В. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии директора общества.

Постановление от 24.04.2013 N АТН-188 о назначении административного наказания вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апеллянт ссылается на составление протокола об административном правонарушении 12.04.2013, в то время как факт нарушения был выявлен 10.04.2013.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В силу того, что государственному инспектору необходимо для полного выяснения исследовать материалы, дата выявления нарушения не тождественна дате составления протокола.

Нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных нарушений.

Апеллянт ссылается также на отсутствие протокола осмотра при проведении проверки.

Действительно, при проведении проверки 10.04.2013 протокол осмотра не составлялся.

Однако данный протокол, в силу положений действующего законодательства, не является обязательным к составлению.

Совершение правонарушения подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013, актом проверки от 12.04.2013.

ООО "СЭЛФ" указывает также на нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Так, по мнению апеллянта, несмотря на то, что в приказе о проведении плановой выездной проверки N 109-кн от 25.03.2013 указано, что проверка проводится в отношении ООО "СЭЛФ" по адресу фактического осуществления деятельности, административным органом были проверены все структурные подразделения ООО "СЭЛФ".

Между тем, из материалов дела следует, что приказ Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 25.03.2013 N 109 содержит указание на следующий адрес места фактического осуществления деятельности: 652010, пгт. Яшкино, ул. Гагарина, 33-а.

Приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 05.04.2013 N 121-кн, внесены изменения в пункт 2 приказа от 25.03.2013 N 109-кн и указаны адреса фактического осуществления деятельности.

С указанным приказом ознакомлен 08.04.2013. Варенников Д.Я. - директор общества, что подтверждено его подписью на приказе (л.д. 21 т. 3).

При этом возражения относительно проведения проверки по месту фактического осуществления деятельности от ООО "СЭЛФ" в ходе административного производства не поступали.

Проверка проведена в присутствии генерального директора общества.

Кроме того, плановая выездная проверка проводилась в отношении юридического лица ООО "СЭЛФ", а не отдельных структурных подразделений.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки, установленной статьями 10,12 Закона N 294-ФЗ апелляционным судом не установлено.

ООО "СЭЛФ", кроме того, указывает, что оно является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, общий срок проведения всех плановых выездных проверок в течение года не может превышать пятидесяти часов.

Между тем, данный довод апеллянта не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что проверка ООО "СЭЛФ" Управлением осуществлялась в период с 05.04.2013 по 12.04.2013, при этом общее время проведения проверки составило 50 часов.

Одновременно с Управлением Росприроднадзора в отношении заявителя проверочные мероприятия осуществляли: Департамент цен и тарифов Кемеровской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области и Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атом-ному надзору.

Согласно информации Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, опубликованном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации срок всех проверок составил 5 дней, то есть проверки всех указанных лиц не превысили период времени, установленный статье 13, 15 Закона N 294-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО "СЭЛФ" указывает о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

По мнению апелляционного суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013 по делу N А27-5972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева