Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 06АП-3949/13 (ключевые темы: путевой лист - исправительная колония - первичные документы - неосновательное обогащение - муниципальные нужды)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 06АП-3949/13

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

Дело N А73-2418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Шумилова Сергея Александровича: Шумилов Сергей Александрович - лично, Пензин Денис Александрович - представитель по доверенности от 05.03.2013, Фасахов Дмитрий Александрович - представитель по доверенности от 05.07.2013;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": Ерютина Елена Викторовна - представитель по доверенности от 26.03.2012 N 27/ТО/36-1314, Буря Инна Сергеевна - представитель по доверенности от18.09.2013 N 27/ТО/36-4320.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" на решение от 10.06.2013 по делу N А73-2418/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Збарацкой Л.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Шумилова Сергея Александровича

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 2 392 410 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумилов Сергей Александрович (ОГРИП 304272535000051; далее - ИП Шумилов С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701285045, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 33а; далее - ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Хабаровскому краю", учреждение, ответчик) о взыскании 2 392 410 руб., составляющих основной долг в размере 1 956 944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 461 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать основной долг в размере 73 600 руб. на основании договора от 10.01.2010, актов на выполнение работ от 15.04.2010 N 15164, 15.04.2010 N 15166, 15.04.2010 N 15165 и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 507, 60 руб. за период с 26.04.2010 по 13.03.2013, а также взыскать неосновательное обогащение 1 758 340 руб. за оказанные услуги на основании актов на выполнение работ от 02.03.2010 N 15035, 05.03.2010 N 15037, 06.03.2010 N 15038, 11.03.2010 N 15040, 30.03.2010 N 15088, 01.04.2010 N 15150, 09.04.2010 N 15134, 10.04.2010 N 15168, 17.04.2010 N 15137, 03.06.2010 N 15178, 15.06.2010 N 15180 и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 740, 13 руб. за период с 12.03.2010 по 13.03.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Хабаровскому краю" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Суд не применил срок исковой давности о котором заявлялось ответчиком, не исследовал фактическую возможность оказания истцом услуг и полномочия лиц, подписавших акты, суд не истребовал первичные документы по оказанным услугам (путевые листы, накладные на перевозимый груз, пропуски).

В судебном заседании представитель учреждения доводы жалобы поддержал, также представил дополнение к жалобе и дополнительные пояснения в соответствии с которыми часть актов на оказание услуг подписаны Калининым А.Г. в период нахождения его в отпуске; правом на подписание финансовых документов обладал только начальник учреждения Цурман В.Б.; оказание услуг по разовым сделкам на сумму более 100 000 руб. без заключения договора не соответствует требования пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; данные актов о доставке отсева с ОАО "Корфовский каменный карьер" не подтверждены, поскольку по сообщению карьера в спорный период предприниматель отсев не приобретал и не вывозил с карьера; учреждение не имело неотложной необходимости осуществлять ремонт и благоустройство наружной территории, подсыпке и планировке дорог с использованием отсева и сланца; требование об оплате стоимости пропусков на проезд машин не подтверждено документами о приобретении пропусков, размер платы завышен по сравнению с платой по заключённым контрактам с иными лицами; в учреждении имеется заключенный с истцом договор N 57 от 14.04.2010, который зарегистрирован в журнале, сведений о заключении с истцом договора от 10.01.2010 не имеется, в связи с этим, оказать услуги за одни сутки в объемах, отраженных в актах от 15.04.2010 не возможно; обстоятельства нарушения закона должностными лицами при взаимоотношениях с предпринимателем подтверждены заключением от 05.07.2013 о результатах служебной проверки.

Предприниматель в представленном отзыве, личном выступлении не согласился с жалобой, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пояснениям, истец размещал на территории ответчика автомобильную и специальную технику на основании заключенного в 2010 году с ответчиком договора услуг по стоянке. Начальник учреждения неоднократно обращался за помощью в оказании услуг техникой, услуги оказаны как по договору, так и без договора. Все договора составлялись ответчиком, подписывались начальником и после этого ему передавали экземпляр договора на подпись. По сложившейся практике, работы выполнялись по мере необходимости по телефонному звонку, а затем после проверки оформлялись акты оказания услуг. При подписании актов все оправдательные документы для оплаты - путевые листы, рапорта о работе, пропуска, документы об оплате передавались в бухгалтерию ответчика. Работы принимались начальником учреждения Цурманом В.Б. или его заместителем Калининым А.Г. Информация о нахождении Калинина в отпуске при подписании актов до него не доводилась. Первичные документы из бухгалтерии учреждения не возвращались, оплату обещали, но задерживали. В последующем, после смены руководства возникла конфликтная ситуация, ответчик принял меры к удержанию хранящейся на его территории техники истца, отказался признавать сумму долга, удерживает первичные документы на оказанные услуги.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключался договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по работе спецтехники (экскаватора, трактора ДТ-75, ХИНО с краном) (л.д.53-55).

Заказчик обязался оплачивать услуги в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (пункт 3.2).

Стоимость услуг определена за 1 час работы экскаватора 1 000 руб., трактора 800 руб., ХИНО с краном - 1 100 руб.

В рамках договора в апреле 2010 года истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению спецтехники: экскаватора 40 час., трактора ДТ-75 20 час., ХИНО с краном 16 час., о чем стороны подписали акты на выполнение работ от 15.04.2010 N 15164 на сумму 40 000 руб., 15.04.2010 N 15166 на сумму 17 600 руб., 15.04.2010 N 15165 на сумму 16 000 руб., всего на сумму 73 600 руб. (л.д.32-36).

Кроме того, в период с марта по июнь 2010 года оказаны услуги по предоставлению спецтехники в подтверждении чего составлены и подписаны акты на выполнение работ от 02.03.2010 N 15035 на сумму 96 000 руб., 05.03.2010 N 15037 на сумму 99 600 руб., 06.03.2010 N 15038 на сумму 93 100 руб., 11.03.2010 N 15040 на сумму 105 300 руб., 30.03.2010 N 15088 на сумму 140 600 руб., 01.04.2010 N 15150 на сумму 99 500 руб., 09.04.2010 N 15134 на сумму 153 900 руб., 10.04.2010 N 15168 на сумму 99 500 руб., 17.04.2010 N 15137 на сумму 158 400 руб., 03.06.2010 N 15178 на сумму 89 440 руб., 15.06.2010 N 15180 на сумму 623 000 руб., всего на сумму 1 758 340 руб.

Претензией N 39 от 08.10.2010 предприниматель обратился к учреждению за оплатой долга (л.д.12).

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения предпринимателя в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав основной долг 73 600 руб. и проценты 17 507, 60 руб. по обязательствам из договора от 10.01.2010 в соответствии со статьями 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также взыскал неосновательное обогащение 758 340 руб. и проценты 413 740, 13 руб. по обязательствам без письменного договора из актов оказания услуг, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, письменных пояснениях, дополнениях и отзыве на жалобу, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг и, соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ.

В отношении требований по договору от 10.01.2010.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Положению о Федеральном государственном учреждении "Исправительная колония N 3 Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" утвержденному приказом ФСИН от 25.03.2005 N 170 учреждение является юридическим лицом, руководство текущей деятельностью учреждения осуществляет начальник, который представляет учреждение в органах власти, органах местного самоуправления, предприятиях всех форм собственности, заключает договоры и контракты, распоряжается финансовыми средствами учреждения, полученными из бюджета на содержание, а также средствами, полученными от предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что договор исполнялся, спора в отношении его предмета и характера оказываемых услуг у сторон не возникало. Непосредственно в договоре стоимость услуг определена за 1 час работы экскаватора 1 000 руб., трактора 800 руб., ХИНО с краном - 1 100 руб.

В рамках договора в апреле 2010 года истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению спецтехники: экскаватора 40 час., трактора ДТ-75 20 час., ХИНО с краном 16 час. В подтверждение представлены подписанные без возражений акты на выполнение работ от 15.04.2010 N 15164 на сумму 40 000 руб., 15.04.2010 N 15166 на сумму 17 600 руб., 15.04.2010 N 15165 на сумму 16 000 руб., всего на сумму 73 600 руб. (л.д.32-36).

Сам договор, акты подписаны со стороны учреждения начальником Цурманом В.Б.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений суд, в том числе исполнительного органа, презюмируется.

Ответчиком не представлено каких-либо признаков злоупотребления, обмана, злонамеренного соглашения между Цурманом В.Б. и ИП Шумиловым С.А. при подписании и исполнении договора.

Материалы служебной проверки (утверждена начальником УФСИН России по Хабаровскому краю 05.07.2013), представленной в апелляционный суд, которая проведена после вынесения обжалуемого решения, не содержит выводов о выявлении в действиях бывшего начальника учреждения Цурмана А.Б. признаков преступления. Кроме того, она не содержит выводов о том, что работы по договору с истцом не выполнялись.

Доказательственную силу для суда в силу статьи 69 АПК РФ может иметь значение, вступившее в силу решение суда об обстоятельствах, или приговор суда по уголовному делу, по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с чем, внутренняя служебная проверка, выявившая нарушения в действиях должностных лиц в части мероприятий по охране материальных средств не имеет значения для суда рассматривающего гражданско-правовой спор.

Доводы ответчика в дополнениях к жалобе о том, что с истцом заключался договор на эти же услуги под N 57 от 14.04.2010, зарегистрированный в журнале договоров учреждения, а договор от 10.01.2010, представленный истом не регистрирован, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска по данному требованию.

В суде первой и апелляционной инстанции истцом представлялся подлинник договора от 10.01.2010. Согласно пояснениям истца, данный договор составлялся и заполнялся в учреждении, он затем подписал договор в учреждении.

Журнал регистрации договоров ведется ответчиком в одностороннем порядке, не предусматривает отметок сторон договора в связи с чем, сам по себе не может услужить бесспорным доказательством наличия или отсутствия договорных обязательства.

Гражданские права и обязанности возникают из сделок, поэтому не внесение в журнал сведений или внесение ошибочных сведений не влияет на возникновение гражданских прав и обязанностей.

По этим основания отклоняются доводы ответчика о том, что акты от 15.04.2010 подписаны на следующий день после заключения договора оказания услуг и не достоверны.

Кроме того, по пояснениям предпринимателя акты подписывались после выполнения работ и оказания услуг, ответчиком не заявлялось о фальсификации договора и актов.

Ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов.

Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Исходя из положений Закона о размещении заказов, заказчик самостоятельно принимает решение о способе размещения заказа при закупке одноименных товаров у единственного поставщика с учетом ограничений, установленных Законом, в течение квартала. Последовательность способов размещения заказов для одноименных товаров, работ, услуг Законом не регламентирована.

В данном случае на основании договора от 10.01.2010 предприниматель оказал услуг на сумму 73 600 руб. следовательно, учреждение, воспользовавшись правом заключения договора с единственным лицом, не превысило установленный предел 100 000 руб.

В связи с чем, заключение договора с единственным поставщиком не противоречит закону. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13544/11 по делу N А08-625/2010-21.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг 73 600 руб., а также проценты за пользованием чужими денежными средствами 17 507, 60 руб. за период с 26.04.2010 по 13.03.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % исходя из условий договора об оплате 10 дней после подписания актов.

Требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 758 340 руб. за услуги, оказанные без договора, в период с марта по июнь 2010 года и процентам на сумму долга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, в целях выполнения работ оказания услуг о взыскании задолженности, по которым предъявлены исковые требования, государственный контракт в установленном законом порядке не заключался.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В рассматриваемом споре при выполнении работ и оказания услуг по актам на сумму 1 758 340 руб. без договора с марта по июнь 2010 года, ни одно из обстоятельств, приведенных в названной норме, не присутствует. Кроме того, при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключение контракта также обязательно

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на фактическое оказание услуг для государственного учреждения.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013 и N18045/12 от 28.05.2013, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановления от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013 в связи с чем, апелляционным судом должна учитываться правовая позиция, определенная в названных постановлениях.

Помимо этого, материалами не доказаны необходимость проведения заявленных истцом, а также сам факт выполнения истцом работ.

Сведений о неотложности для ответчика данных услуг и работ в дело не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком приводились возражения в части правомерности подписания актов Калининым А.Г., который в это время находился в отпуске.

Суд отклонил возражения, сославшись на то, что приказ об отпуске Калинина А.Г. не представлен.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 15.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция) приказы о предоставлении очередных ежегодных отпусков не издаются, учет отпусков ведется в годовых планах очередных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении.

Согласно материалам дела Калинин А.Г. был назначен приказом УФСИН России по Хабаровскому краю от 05.05.2008 N 274-лс на должность заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Хабаровскому краю", приказом от 13.08.2010 N 950-лс Калинин А.Г. был уволен 13.08.2010.

Из осмотренной апелляционным судом карточки учета отпусков Калинина А.Г., заверенная копия которой представлена в материалы дела, Калинин А.Г. находился в отпуске с 15.03.2010 по 21.04.2010 и с 21.06.2010 по 27.07.2010.

Непосредственно Калининым А.Г. подписаны акты на выполнение работ от 02.03.2010 N 15035 на сумму 96 000 руб., 05.03.2010 N 15037 на сумму 99 600 руб., 06.03.2010 N 15038 на сумму 93 100 руб., 11.03.2010 N 15040 на сумму 105 300 руб., 30.03.2010 N 15088 на сумму 140 600 руб., 01.04.2010 N 15150 на сумму 99 500 руб., 09.04.2010 N 15134 на сумму 153 900 руб., 10.04.2010 N 15168 на сумму 99 500 руб., 17.04.2010 N 15137 на сумму 158 400 руб. из них акты от 30.03.2010 N 15088, 01.04.2010 N 15150, 09.04.2010 N 15134, 10.04.2010 N 15168, 17.04.2010 N 15137 приходятся на время нахождения Калинина А.Г. отпуске. По этим основаниям данные акты не могут быть приняты как документы, подтверждающие приемку услуг лицом, имеющим полномочия.

Кроме того, в силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 Гражданского кодекса предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Лицом, имеющим право действовать от имени учреждения являлся начальник, в связи с чем, суд первой инстанции должен быть дать оценку наличия или отсутствия у Калинина А.Г. полномочий на приемку услуг.

В апелляционной инстанции судом предлагалось представить сведения, подтверждающие практику бездоговорных отношений по которым Калинин А.Г. принимал у предпринимателя работы, а учреждение производило оплату работ. Данных документов представлено не было.

В отношении актов от 03.06.2010 N 15178 на сумму 89 440 руб. и от 15.06.2010 N 15180 на сумму 623 000 руб., которые подписаны со стороны ответчика начальником учреждения (л.д.42,44).

Само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Непосредственно в суде первой инстанции ответчиком указывалось на несогласие с актами в связи с отсутствием первичных документов, поэтому суд первой инстанции имел возможность затребовать соответствующие документы.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку ответчик приводил доводы о том, что услуги фактически не были оказаны, техника не предоставлялась, первичные документы по оказанным услугам не предоставлялись, апелляционный суд определением от 04.09.2013 откладывал рассмотрение дела и предложил истцу представить письменные пояснения относительно существа оказываемых услуг, места оказания услуг, составе экипажа, количества задействованной техники, представить при наличии путевые листы, сведения и правоустанавливающие документы на используемые транспортные средства и спецтехнику, основание и место приобретения бетона, сланца, песка, документы об оплате пропусков при перевозке в период временного ограничения движения в весенний период 2010 года, подлинник представленных в дело документов.

Истцом таких документов суду не представлено.

Доводы истца об удержании ответчиком транспортных накладных, пропусков об оплате проезда по дорогам города ни чем не подтверждены и оцениваются судом критически по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что по акту от 15.06.2010 N 15180 им осуществлена перевозка отсева с Корфовского каменного карьера в объеме 385 кб.м. ценой 880 руб. за куб на сумму 338 800 руб. и оплачены пропуска за 580 км. ценой 490 руб. за километр на сумму 284 200 руб., всего на сумму 623 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действующему в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в этом пункте.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с требованием статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной, а путевые листы могут служить доказательствами объема выполненных работ при наличии отношений по перевозке грузов.

Постановлением Государственного комитета по статистике от 28.11.1997 N 78 утвержден Перечень форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которому утверждена форма товарно-транспортной накладной формы N 1-Т. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным данным Постановлением, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена форма товарной накладной N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. При этом статьей 8 Устава установлено, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Кроме этого, статьей 2 Устава предусмотрено составление путевого листа, который является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, осуществления расчетов за перевозку грузов, начисления заработной платы водителю. Осуществление перевозок без оформления путевых листов запрещено (статья 6 Устава).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены формы по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе путевые листы грузового автомобиля формы N 4-С и N 4-П.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно установленному порядку отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Таким образом, сведения об объеме приобретенного отсева, его стоимости, транспортном средстве, водителе, собственнике транспортного средства, времени выезда и заезда, показания одометра должны быть подтверждены первичными документами по установленной форме, которые должны находиться у истца.

В рассматриваемом споре, истцом не представлено первичных документов как на приобретение материалов, так и на перевозку и на покупку пропусков.

Кроме того, из письма ОАО "Корфовский каменный карьер" исх. N 1856 от 26.09.2013 по запросу учреждения следует, что в период с 05.04.2010 по 04.05.2010 ИП Шумиловым С.А. отсев на карьере не приобретался и не вывозился.

Так же письмом ОАО "Корфовский каменный карьер" исх. N 1925 от 09.10.2013 на запрос учреждения от 08.10.2013 сообщило, что карьер получил денежные средства по платежному поручению N 80 от 30.11.2010 от УФК по Хабаровскому краю (ФБУ ИК N 3) в сумме 20 532 руб. за расходные материалы (песок из отсевов по счету К1222 от 23.11.2010), продукция по счету не отгружена.

Из указанного следует, что в данной части требования истцом не доказаны.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон в порядке статей 56, 88 АПК РФ допрошены свидетели Кузнецов Андрей Владимирович, Эсауленко Владимир Анатольевич, Коршун Станислав Зенонович.

Эсауленко В. А. в заседании суда пояснил, что работал в исправительной колонии N 3 начальником цеха с 2002 по 2012 годы, цех находился в промзоне ИК N 3. На настоящий момент он уволился. Шумилов С.А. в 2010 году неоднократно оказывал услуги завоза материалов, отсева, щебня, сланца. Непосредственно Шумилов имел отношения с руководством колонии. Сам Эсауленко иногда сопровождал машины. В 2009 году были осуществлена вырубка тополей на территории, в связи с чем, весной 2010 года начали завозить сланец.

Коршун С.З. в заседании суда пояснил, что работает в должности начальником автотранспортного цеха в исправительной колонии N 3 с 2009 года, предпринимателя Шумилова он знает, его техника стояла на территории гаража, который находится в его ведении. По гаражу Шумилов работ не производил. Гараж находится за территорией. На территории колонии всегда велись и в настоящее время ведутся работы, кто завозил землю, отсев, сланец он не знает. Шумилов приезжал, но для какой цели он не знает.

Кузнецов А. В. В заседании суда пояснил, что работает в колонии с мая 2009 года в должности главного инженера, Шумилова он знает, что он оказывал услуги, помогал техникой, что именно он делал, не знает. На территории колонии работают предприниматели, часть привлекалась по контрактам.

Оценив данные показания свидетелей по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оказания конкретных услуг, перечисленных в актах.

Показания свидетелей о работе Шумилова носят общий характер. Так же указано, что в спорный период работы велись и иными лицами.

Непосредственно, ответчиком представлены в дело договоры от 08.02.2010, от 14.04.2010, от 04.10.2010 и контракт от 09.07.2010, заключенные с ИП Климовым А.А. на оказание транспортных услуг по транспортировке грузов, вывозу строительного мусора, доставки отсева с Корфовского каменного карьера; договор от 13.07.2010 заключенный с ИП Галчатниковым Ю.Е. на вывоз строительного мусора, транспортировке продуктов питания, контракт от 10.11.2010 заключенный с ООО "Дальавтотранс" на транспортировку отсева с Корфовского каменного карьера, договор от 09.12.2010 заключенный с ИП Левиным А.В. на предоставление техники (бульдозера).

По изложенным основаниям, невозможно сделать вывод об оказании спорных услуг истцом в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оказания услуг, а также не доказанности возникновения у учреждения обязательств в заявленной сумме.

Поскольку не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворении.

Решение суда в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и нарушением норм материального права на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового решения об отказе в части иска.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 по делу N А73-2418/2013 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701285045) в пользу Индивидуального предпринимателя Шумилова Сергея Александровича (ОГРИП 304272535000051) сумму основного долга 73 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 507, 60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 1 381, 41 руб., в остальной части отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шумилову Сергею Александровичу (ОГРИП 304272535000051) из федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины по иску 644, 66 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова