Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 12АП-7743/13

г. Саратов

14 октября 2013 г.

Дело N А57-8454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Лагутина Н.А., действующего на основании доверенности от 05 июня 2013 года; заинтересованных лиц: Сергеевой И.А., действующей на основании доверенности УФССП России по Саратовской области от 01 августа 2013 года N 44; Долгих А.А., судебного пристава-исполнителя, действующего на основании доверенности Марксовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит", ОГРН 1073443000201, ИНН 3443074649 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу N А57-8454/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит", ОГРН 1073443000201, ИНН 3443074649 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Марксовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области),

Татищевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (р.п. Татищево Саратовской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

индивидуальный предприниматель Согбатян Артак Перчович (с. Подлесное Марксовского района Саратовской области),

судебный пристав-исполнитель Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Долгих А.А. (г. Маркс Саратовской области),

судебный пристав-исполнитель Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Тарасова Т.Г. (р.п. Татищево Саратовской области)

об оспаривании бездействия Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, бездействия Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, выраженного в непринятии мер по полному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4336/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Согбатяна Артака Перчовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" денежных средств в сумме 7 889,29 руб. и бездействия Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, выраженного в непринятии мер по полному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4336/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Согбатян Артака Перчовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" денежных средств в сумме 7 889,29 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Марксовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области, выраженного в непринятии мер по полному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4336/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Согбатян Артака Перчовича в пользу ООО "Магнит" денежных средств в сумме 7 889,29 руб., в том числе: основного долга в сумме 6 351 руб. и судебных расходов в сумме 1 538,29 руб., отказано. Суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия Татищевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области, выраженного в непринятии мер по полному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А42-4336/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Согбатян Артака Перчовича в пользу ООО "Магнит" денежных средств в размере 7 889,29 руб., в связи с отказом заявителя от заявленных требований в данной части.

ООО "Магнит", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Татищевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Тарасова Т.Г., индивидуальный предприниматель Согбатян Артак Перчович в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 91882, 91885, о вручении почтовых отправлений Татищевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Тарасова Т.Г. 13 сентября 2013 года.

Почтовое отправление N 91884, направленное в адрес Согбатяна А.П., возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 05 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4336/2010 с индивидуального предпринимателя Согбатяна Артака Перчовича в пользу ООО "Магнит" взысканы денежные средства в сумме 7 889,29 руб., в том числе: основной долг в сумме 6 351 руб. и судебные расходы в сумме 1 538,29 руб.

12 января 2011 года Татищевским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области в отношении должника - предпринимателя Согбатяна Артака Перчовича на основании исполнительного листа серии АС N 001822603 выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-4336/2010 о взыскании с ИП Согбатян Артака Перчовича в пользу ООО "Магнит" денежных средств в размере 7 889 рублей 29 копейки, в том числе: 6 351 руб. основного долга, и 1 538 руб. 29 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство N 136/11/35/64.

02 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП Тарасовой Т.Г. был вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа в Марксовский РОСП, по адресу: пр. Ленина, дом 12 за исходящим номером 42918 от 02.12.2011 года.

Полагая, что Марксовским РОСП УФССП России по Саратовской области допущено бездействие, выраженное в непринятии мер по полному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4336/2010 о взыскании с предпринимателя Согбатяна Артака Перчовича в пользу ООО "Магнит" денежных средств в сумме 7 889,29 рублей 29 копейки, ООО "Магнит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-4336/2010.

Обжалуя судебный акт в полном объеме, заявитель не приводит доводов относительно незаконности судебного акта в части прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленного требования в указанной выше части. В судебном заседании представитель ООО "Магнит" подтвердил доводы апелляционной жалобы касаются оценки выводов суда первой инстанции в части оценки требований к судебному приставу-исполнителю Марковского РОСП Долгих А.А.

Судом установлено, что постановлением судебным приставом-исполнителем Марковского РОСП Долгих А.А. на основании указанного выше исполнительного листа. 16 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N 3896/12/21/64 Копия постановления направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19 марта 2012 года. Направление в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не нарушает прав взыскателя.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N 3896/12/21/64 были произведены следующие действия: 28 февраля 2012 года в электронной форме направлен запрос N 1002030118 в ФНС России о предоставлении сведений, имеющихся на должника Согбатян Артака Перчовича; 11 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Долгих А.А. был произведен выход по адресу должника, Согбатяна Артака Перчовича, указанному в исполнительном листе, в ходе которого должник выявлен не был, о чем составлен соответствующий акт; 18 мая 2012 года направлен запрос в ОАО "Россельхозбанк" N 19777/12/21/64 о наличии счетов и денежных средств; 29 мая 2012 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО "Газнефтьбанк".

Согласно ответу государственной инспекции по маломерным судам Саратовской области от 22 мая 2012 года на запрос от 18 мая 2012 года N 19758/12/21/64 маломерные суда за должником не значатся.

Согласно ответу Саратовского областного бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости за N 443 от 29 мая 2012 года должник не является собственником объектов недвижимости на территории Марксовского района Саратовской области.

Согласно ответу Центра занятости населения г. Маркса от 08 июня 2012 года на запрос N 19730/12/21/64 от 18.05.2012, должник в качестве безработного зарегистрирован не был.

Согласно ответу РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району от 01 июня 2012 года на запрос от 18 мая 2012 года N 19748/12/21/64 транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Кроме того, согласно ответа Марксовского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области на запрос от 04 июня 2012 года должник не имеет в собственности недвижимого имущества.

15 октября 2012 года, 05 и 07 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Долгих А.А. повторно осуществил выходы по месту жительства Согбатяна Артака Перчовича, о чем были составлены соответствующие акты. В связи с отсутствием должника, последнему оставлены повестки-требования с предупреждением об административной ответственности по п. 1 ст. 17.14, ст. 17.8 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение судебного акта.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос СПИ Долгих А.А. Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области 10 июня 2013 предоставила информацию об отсутствии сведений о доходах предпринимателя Согбатяна А.П.

В связи с поступлением в адрес судебного пристава-исполнителя Долгих А.А. сведений от администрации Подлесного муниципального образования Марксовского муниципального района, о том, что Согбатян А.П. выбыл в г. Саратов по адресу: Волжский район, ул. Весенняя д. 4/6 кв. 52, судебным приставом-исполнителем Долгих А.А. 10 июня 2013 года принято постановление о поручении Волжскому РОСП совершить отдельное исполнительное действие.

09 июля 2013 года наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт N 63/21.

Перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Марковского РОСП УФССП России по Саратовской области Долгих А.А. по своевременному, правильному и полному исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-4336/2010 о взыскании с предпринимателя Согбатяна Артака Перчовича в пользу ООО "Магнит" денежных средств в сумме 7 889,29 руб.

ООО "Магнит", не согласившись с выводами суда первой инстанции, не указывает на то, какие, по его мнению, действия не были совершены судебным приставом-исполнителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель, и организаций, от которых судебный пристав-исполнитель обязан истребовать информацию, в ходе исполнительного производства.

Статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, который не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований путем исполнения исполнительного документа.

Отсутствие для взыскателя по исполнительному производству желаемого результата не означает факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Соответственно, истечение установленного в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 срока совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве самостоятельного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законных интересы. В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений названных правовых норм заявитель, ООО "Магнит", не представил доказательств конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного Марксовским РОСП УФССП России по Саратовской области. Заявитель не указывает на то какие именно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем. Указание на конкретное бездействие позволило бы судам определить срок, в течении которого заинтересованное лицо могло бы оспорить его в судебном порядке с соблюдением положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

То обстоятельство, что исполнительное производство не дало желаемых результатов и решение суда остаётся неисполненным на протяжении более двух месяцев не является обстоятельством, свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не свидетельствует в целом о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель не оспаривает конкретного бездействия, например, выразившегося в не направлении того или иного акта взыскателю. Данные обстоятельства не проверялись судом первой инстанции, так как соответствующих требований заявление ООО "Магнит" не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Соответственно, ООО "Магнит" имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Как пояснил представитель заявителя, общество в период с со 02 декабря 2011 года по настоящее время каких-либо мер, направленных на ознакомление с материалами исполнительного производства не предпринимало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Магнит" об оспаривании бездействия Марксовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области, выраженного в непринятии мер по полному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4336/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Согбатяна Артака Перчовича в пользу ООО "Магнит" денежных средств в сумме 7 889,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ООО "Магнит" не указывает, каким доводам суд не дал оценку либо дал ненадлежащую оценку, не приводит новых доказательств, опровергающих выводы суда, и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Магнит" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу N А57-8454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Н.В. Луговской А.В. Смирников