Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 01АП-3364/11

28 июня 2011 г.

А11-8255/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира "Дорожник" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2011 по делу N А11-8255/2010, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Дорожник" о взыскании 1 132 867 рублей 14 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия г. Владимира "Дорожник" - Самаркин Э.Ш. по доверенности от 02.06.2011 N 25 (сроком на шесть месяцев);

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от 30.12.2010 N 44-01-07/5120 (сроком до 31.12.2011).

Управление муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Дорожник" (ОГРН 1033303403000, ИНН 3302016820) о взыскании 1 132 867 руб. 14 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование зданием склада сарая кирпичного площадью 150,2 кв.м, расположенным по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а (литер В), в сумме 319 329 руб. 07 коп. за период с 27.10.2009 по 31.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 279 руб. 65 коп. за период с 01.11.2009 по 31.10.2010 (дело N А11-8255/2010); неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями N 24, 28 площадью 178,4 кв.м, расположенными в здании гаража-пристройки по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а (литеры З, З1), в сумме 371 397 руб. 68 коп. за период с 23.12.2009 по 31.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 591 руб. 11 коп. за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 (дело N А11-8256/2010); неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями N 1-4 площадью 128 кв.м, расположенными в здании гаража по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а (литер Д), в сумме 408 617 руб. 14 коп. за период с 23.12.2009 по 31.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 652 руб. 49 коп. за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 (дело N А11-8257/2010).

Определением суда от 15.02.2011 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и им присвоен номер А11-8255/2010.

Решением от 19.04.2011 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с МУП города Владимира "Дорожник" в пользу УМИ г.Владимира 780 014 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 22 243 руб. 60 коп. процентов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 045 руб. 17 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Дорожник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащим образом обстоятельство освобождения им спорных помещений. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи объектов истцу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 по делу N А11-3613/2008. Заявитель считает, что истцом не доказано использование спорных объектов недвижимости ответчиком. По мнению заявителя, факт отсутствия акта возврата имущества не свидетельствует о том, что именно ответчик использовал имущество.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.06.2010 N 18 заявитель отметил, что на балансе МУП "Дорожник" может учитываться в составе основных средств только имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, собственности. Таим образом, истец после 22.12.2009 вправе распорядиться объектами недвижимости (гаражом, литер Д и гаражом-пристройкой, литеры З, З1) по собственному усмотрению.

Управление муниципальным имуществом города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 20.06.2011 N 02-05/92 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно отметило, что факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187 за муниципальным образованием город Владимир зарегистрировано право собственности на нежилое здание гаража пристройки общей площадью 1575,7 кв.м, литер ЗЗ1; нежилое здание гаража общей площадью 190,9 кв.м, литер Д, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2010 серии 33 АК N 985827, 985823.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 по делу N А11-8255/2010 отказано в удовлетворении требований МУП "Дорожник" о признании права хозяйственного ведения на здание гаража, литер Д, и здание гаража пристройки, литеры З, З1, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а.

Полагая, что после вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу ответчик пользовался спорными объектами недвижимости без законных на то оснований, плату за их пользование не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком чужим имуществом, принадлежащим истцу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 по делу N А11-8255/2010 и не подлежит доказыванию по настоящему спору в силу своей преюдициальности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств освобождения им спорных объектов недвижимости в период с 23.12.2009 по 31.10.2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие акта возврата имущества не свидетельствует об использовании спорного имущества именно ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Каких-либо иных доказательств возврата спорного имущества либо принятия мер к его возврату ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и произвел расчет суммы, подлежащий выплате истцу, исходя из Методики расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170.

Поскольку из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца без законных к тому оснований, и правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 780 014 руб. 82 коп.

Содержащиеся в судебном решении выводы об обязанности ответчика оплатить задолженность за пользование спорными объектами основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2011 по делу N А11-8255/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова