Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 19АП-1551/10

г. Воронеж

4 мая 2010 г.

дело N А48-817/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области: Брычков М.В., специалист 2 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность N 10-12/21080 от 24.11.2009 г.,

от конкурсного управляющего ОГУП "Орелавтодор" Левчук О.И.: Лучкина Л.А., представитель, доверенность N б/н от 01.06.2009 г,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010 года по делу N А48-817/2006(68) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области к ОГУП "Орелавтодор" о признании недействительным решения комитета кредиторов ОГУП "Орелавтодор" от 01.12.2009 года по второму вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОГУП "Орелавтодор" от 01.12.2009 года по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области отказано.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОГУП "Орелавтодор" Левчук О.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и ООО "Римекс" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2006 года по делу N А48-817/06-16б Областное государственное унитарное предприятие "Орелавтодор" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОГУП "Орелавтодор" утверждена Зинина О.И.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 года N 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе конкурсного производства) применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим законом. Поскольку конкурсное производство в отношении должника по настоящему делу открыто до принятия Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ, к правоотношениям по делу о банкротстве должника применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на заседании комитета кредиторов ОГУП "Орелавтодор" 01.12.2009 года по второму вопросу повестки дня было принято решение:

1. Передать кредиторам, изъявившим намерение приобрести нереализованное имущество ОГУП "Орелавтодор", в общую долевую собственность соразмерно требованиям кредиторов, включенным в реестр, путем заключения соглашения об отступном, с последующей государственной регистрацией в установленном порядке следующее имущество: Здание ангара (общая площадь 983,5 кв. м., инв. N 54:220:001:010877090, лит. А, адрес объекта: Орловская область. Знаменский район, Знаменское с/п. с. Знаменское) передать в счет погашения реестровых требовании ООО "Прайс" (485 851 рублей) и ООО "ОГИТА" (507 752 рублей 48 копеек) в долях соответственно 49% и 51%; Гараж (общая площадь 216,5 кв. м., инв. N 54:247:002:010962960, лит. А, год ввода 1998, Орловская область, Орловский район, д. Карпово) передать в счет погашения реестровых требований ООО "Автоперевозчики" (311 062 рублей 37 копеек) и Управлению муниципального имущества и землепользования г. Орла (92 913 рублей) в долях соответственно 77% и 23%;

2. Поручить конкурсному управлявшему заключить соответствующие соглашения об отступном с кредиторами ОГУП "Орелавтодор": ООО "Прайс", ООО "ОГИТА", ООО "Автоперевозчики" и Управлением муниципального имущества и землепользования г. Орла;

3. Поручить конкурсному управлявшему обратиться с ходатайством в арбитражный суд Орловской области об исключении требований кредиторов, погашенных в соответствии с соглашением об отступном, из реестра требовании кредиторов ОГУП "Орелавтодор": ООО "Прайс" в сумме 485 851 рублей, ООО "ОГИТА" в сумме 507 752 рублей 48 копеек, ООО "Автоперевозчики" в сумме 311 062 рублей 37 копеек, УМиЗ г. Орла в сумме 92 913 рублей.

Согласно протокола заседания комитета кредиторов ОГУП "Орелавтодор" от 01.12.2009 года, в указанном заседании приняли участие все члены комитета кредиторов (Молчанов Д.Н., Соломатин В.И., Богданова Е.В.). Решение по спорному второму вопросу повестки дня на указанном заседании было принято большинством голосов - Молчановым Д.Н. и Соломатиным В.И., Богданова Е.В. голосовала против.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей продажу имущества должника в конкурсном производстве, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункт 6).

В силу пункта 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Условия проведения торгов должны предусматривать получение денежных средств от продажи предприятия не позднее чем за месяц до истечения срока внешнего управления.

Порядок проведения (организации) торгов при продаже имущества должника определен пунктами 6, 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств следует, что конкурсным управляющим должника Левчук О.И. спорное имущество должника - гараж, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Карпово, и здание ангара, расположенное по адресу: Орловская область. Знаменский район, с. Знаменское предлагалось к продаже на трех открытых торгах. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Положения о торгах). 25 ноября 2009 года указанное имущество должника предлагалось к продаже на торгах посредством публичного предложения.

Из материалов дела усматривается, что заявок на приобретение названного имущества должника также не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника Левчук О.И. требования статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнены в полном объеме.

Возможность погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, предусмотрена пунктами 8 и 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, названными нормами определены следующие требования: в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом; погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Поскольку требования кредиторов 1 и 2 очередей реестра требований кредиторов отсутствовали, то арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением комитета кредиторов должника не нарушены требования Закона о соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов. Спорное имущество не обременено залогом.

Следовательно, требование Закона о банкротстве оспариваемым решением комитета кредиторов соблюдено и в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника (пункт 1).

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, в силу буквального толкования названной нормы, предложение конкурсным кредиторам принять имущество для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, является обязанностью конкурсного управляющего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполняя возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий должника внес предложение на заседании комитета кредиторов от 16.10.2009 года утвердить "Положение о порядке передачи нереализованного имущества - ОГУП "Орелавтодор" (которое было утверждено), после чего направил всем конкурсным кредиторам, включенным в 3 очередь реестра требований кредиторов должника, письменное предложение принять нереализованное имущество в счет погашения их требований. Намерение принять спорное имущество выразили 4 конкурсных кредитора должника. На основании поданных заявок на заседании комитета кредиторов 01.12.2009 года было принято решение о заключении с кредиторами соглашений об отступном, оспариваемое по настоящему делу.

Впоследствии, в связи с отказом конкурсного кредитора должника УМиЗ администрации г. Орла от принятия имущества должника в счет погашения своих требований и уточнением заявки конкурсного кредитора ООО "ОГИТА", решением комитета кредиторов должника от 29.12.2009 года спорное имущество было перераспределено между тремя конкурсными кредиторами должника, изъявившими желание принять имущество должника, не проданное в конкурсном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании изложенного, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника в дополнении к отзыву от 26.01.2010 года (л.д.22-26, т. 2) сослался на нормы статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой "по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами". В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью. Таким образом, предоставлением отступного в виде нереализованного имущества должника обязательство должно погашаться полностью, то есть, исходя из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от стоимости полученного имущества (доли в праве на него) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОГУП "Орелавтодор", погашаются на 100 %.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод конкурсного управляющего должника арбитражный суд правильно посчитал обоснованным и не опровергнутым заявителем.

Оспаривая принятое по 2 вопросу повестки дня решение комитета кредиторов должника от 01.12.2009 года и ссылаясь на нарушение его прав, уполномоченный орган не указал каким образом это нарушение могло быть устранено, учитывая положения пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не было представлено конкретных предложений при сложившихся обстоятельствах и комитету кредиторов должника при принятии оспариваемого решения.

Конкурсный управляющий должника Левчук О.И. в дополнении к отзыву указала, что ею были предприняты все возможные меры для согласования и учета интересов всех кредиторов. Был подготовлен расчет пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов должника при заключении соглашений об отступном с тремя кредиторами, в соответствии с которым трем конкурсным кредиторам (ООО "Прайс", ООО "ОГИТА", ООО "Автоперевозчики") были направлены письма с предложением перечислить на счет должника денежные средства для пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр. На данное предложение конкурсным управляющим был получен отказ от всех трех кредиторов, мотивировавших его нарушением подобными действиями их прав и законных интересов, а также отсутствием в законе нормы, предусматривающей подобный порядок погашения требований кредиторов. Иные пути разрешения пробела в действующем законодательстве или способы применения норм статей 142, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (то есть одновременного соблюдения их положений) у конкурсного управляющего отсутствуют. В связи с чем, оспариваемое решение комитета кредиторов должника считает законным и не нарушающим чьих-либо прав. По мнению конкурсного управляющего Левчук О.И., если спорное имущество не передать кредиторам, желающим его приобрести, то оно бесплатно поступит в муниципальную собственность, что нарушает порядок передачи имущества в соответствии со статьей 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, гарантией от нарушения прав других кредиторов является норма пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая обязательное согласование соглашения об отступном с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Указанные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не опровергнуты. Напротив, конкурсным управляющим Левчук О.И. в материалы дела представлены все доказательств, на которые она сослалась в своих доводах.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из разумности принятого 01.12.2009 года комитетом кредиторов должника решения по 2 вопросу повестки дня, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемого уполномоченным органом решения, поскольку пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника в данной конкретной ситуации достигнуть невозможно (исходя из сложившихся обстоятельств: 4 конкурсных кредитора должника изъявили согласие принять спорное имущество должника в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но отказались от получения этого имущества с обременением денежными обязательствами; остальные конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не заявили о намерении принять спорное имущество, то есть, не воспользовались своими правами; передать спорное имущество должника органам местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно, поскольку имеются конкурсные кредиторы, изъявившие согласие принять это имущество).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что, нарушив право пропорциональности, конкурсный управляющий должника нарушил право уполномоченного органа, как кредитора ОГУП "Орелавтодор", на погашение требований кредиторов третьей очереди, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.56-60 т.2).

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполняя возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий должника внес предложение на заседании комитета кредиторов от 16.10.2009 года утвердить "Положение о порядке передачи нереализованного имущества - ОГУП "Орелавтодор" (которое было утверждено), после чего направил всем конкурсным кредиторам, включенным в 3 очередь реестра требований кредиторов должника, письменное предложение принять нереализованное имущество в счет погашения их требований. Намерение принять спорное имущество выразили 4 конкурсных кредитора должника. На основании поданных заявок на заседании комитета кредиторов 01.12.2009 года было принято решение о заключении с кредиторами соглашений об отступном, оспариваемое по настоящему делу. Впоследствии, в связи с отказом конкурсного кредитора должника УМиЗ администрации г. Орла от принятия имущества должника в счет погашения своих требований и уточнением заявки конкурсного кредитора ООО "ОГИТА", решением комитета кредиторов должника от 29.12.2009 года спорное имущество было перераспределено между тремя конкурсными кредиторами должника, изъявившими желание принять имущество должника, не проданное в конкурсном производстве. Остальные конкурсные кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов должника, не заявили о намерении принять спорное имущество, то есть, не воспользовались своими правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010 года по делу N А48-817/2006(68) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина