Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 03АП-4886/13

г. Красноярск

14 октября 2013 г.

Дело N А33-10192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю: Смолина О.С., представитель по доверенности от 14.02.2013 N 04-13/03399, служебное удостоверение УР 625593;

от конкурсного управляющего Дьячкова Алексея Александровича: Меренков О.В., представитель по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" августа 2013 года по делу N А33-10192/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

конкурсный управляющий Дьячков Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Дьячков А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным действия регистрирующего органа, выразившимся в неосуществлении государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале 15 % общества с ограниченной ответственностью "МАНСКАЯ ЗАПАНЬ" (далее - ООО "МАНСКАЯ ЗАПАНЬ") (ОГРН 1022402643438) от Захаряна Артура Аркадьевича (далее - Захарян А.А.) к Липскому Николаю Ивановичу (далее - Липский Н.И.) и об обязании внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 02.08.2013 заявление конкурсного управляющего Дьячкова А.А. удовлетворено.

Признано незаконным действие регистрирующего органа, выразившиеся в не осуществлении государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале 15% ООО "МАНСКАЯ ЗАПАНЬ" от Захаряна А.А. к Липскому Н.И. и не внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как не соответствующее положениям статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права на долю в уставном капитале 15% ООО "МАНСКАЯ ЗАПАНЬ" от Захаряна А.А. к Липскому Н.И. и внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом регистрирующий орган, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- регистрирующий орган не согласен с выводом суда о том, что довод регистрирующего органа на наличие запрета, установленного определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2011 по делу N 2-5825/11, является несостоятельным;

- регистрирующий орган не согласен с выводом суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий представляет собой арест и иное ограничение распоряжения имуществом должника;

- суд необоснованно обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права на долю в уставном капитале 15 % ООО "МАНСКАЯ ЗАПАНЬ" от Захаряна А.А. к Липскому Н.И.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.10.2013.

17.09.2013 от регистрирующего органа в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, доводы которого сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленная для государственной регистрации оферта в адрес участника общества Липского Н.И. свидетельствует о соблюдении требований федерального законодательства конкурсным управляющим Дьячковым А.А.

От представителя конкурсного управляющего Дьячкова А.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы регистрирующего орган отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве, представитель конкурсного управляющего Дьячкова А.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа Смолина О.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Дьячкова А.А. Меренков О.В. представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-625/2011 от 24.09.2013; копии определения Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2011; копии выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2013; копии письма от 12.08.2013 N 03-07/1/19283; копии расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 03.09.2013 N 23760А; копии уведомления о возврате документов без рассмотрения от 03.09.2013 N 23760А.

Представитель регистрирующего органа Смолина О.С. возразила относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-625/2011 от 24.09.2013, копию определения Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2011, копию выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2013, поскольку вышеуказанные документы были предметом исследования судом первой инстанции, соответственно, они не являются новыми доказательств, а представлены в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма от 12.08.2013 N 03-07/1/19283, копии расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 03.09.2013 N 23760А, копии уведомления о возврате документов без рассмотрения от 03.09.2013 N 23760А на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, соответственно они являются новыми доказательствами, вместе с тем, представитель конкурсного управляющего Дьячкова А.А. Меренков О.В. в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания учредителей от 06.06.2002 (протокол N 1), на котором принимали участие Белонин С.В., Лапко И.Б., Захарян А.А., учреждено ООО "Манская Запань", утвержден устав общества.

06.06.2002 между Белониным Сергеем Владимировичем, Лапко Игорем Борисовичем и Захаряном Артуром Аркадьевичем заключен учредительный договор ООО "Манская Запань", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого учредители обязуются создать ООО "Манская Запань".

Пунктом 2 статьи 2 учредительного договора установлено, что размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей и распределен между учредителями на следующие доли:

Белонин Сергей Владимирович 3 400 рублей - 34%;

Лапко Игорь Борисович 3 300 рублей- 33%;

Захарян Артур Аркадьевич 3 300 рублей - 33%.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска N 130 от 31.07.2002 г. принято решение о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ ООО "Манская Запань".

Решением собрания учредителей ООО "Манская Запань" от 25.11.2003 в связи с уступкой Лапко И.Б. своей доли учредителю Белонину С.В. в размере 16% уставного капитала, учредителю Захаряну А.А. в размере 17% уставного капитала, уставной капитал среди учредителей распределен следующим образом:

- Белонин С.В. - 5 000 рублей - 50%;

- Захарян А.А. - 5 000 рублей - 50%.

Согласно изменениям в устав ООО "Манская Запань" размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей, и распределен между учредителями на следующие доли:

- Белонин С.В. - 5 000 рублей - 50%;

- Захарян А.А. - 5 000 рублей - 50%.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дивногорску принято решение за N 184 от 11.12.2003 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Манская Запань".

На общем собрании участников ООО "Манская Запань" (протокол N 4 от 10.11.2009) утверждена редакция N 2 устава общества, в соответствии с пунктом 11.2 которого участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 11.4 устава ООО "Манская Запань" предусмотрено, что при продаже доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной настоящим уставом общества цене пропорционально размерам своих долей.

Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации N Р28821А от 17.11.2009 г. о государственной регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ в отношении ООО "Манская Запань".

Нотариусом Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г. направлено в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, подписанного Белониным Сергеем Владимировичем и Захаряном Артуром Аркадьевичем, передавшим Липскому Николаю Ивановичу долю в размере 35 процентов, номинальной стоимостью 3500 рублей в уставном капитале ООО "Манская Запань".

В соответствии с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, поступившим в регистрирующий орган за вх. N 35180а 08.12.2009 г. изменения вносятся в сведения об участниках физических лицах. На листах Г заявления указано на изменение сведений об участнике Захаряне А.А., согласно которым размер доли в уставном капитале Захаряна А.А. составляет 15%, изменение сведений об участнике Липском Н.И., размер доли которого составляет 35%.

15.12.2009 г. регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации N Р35180А внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Манская Запань" и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 08.12.2009, вх. N 35180А.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.12.2010 г. наложен арест на 15 долей (процентов) в уставном капитале ООО "МАНСКАЯ ЗАПАНЬ", принадлежащих Захаряну Артуру Аркадьевичу, в виде запрета МИФНС N 23 по оформлению перехода прав на данное имущество.

14.06.2011 г. Липский Н.И., владеющий 55% доли в уставном капитале ООО "Манская Запань" принял решение о прекращении полномочий директора общества Белонина С.В. в связи с его смертью и избрании директором общества Липского Н.И.

Регистрирующим органом принято решение N Р16268А от 22.06.2011 о государственной регистрации Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Манская Запань".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2012 г. по делу N А33-11521/2012 удовлетворен иск Захаряна А.А. к ООО "Манская Запань", к регистрирующему органу о признании недействительным решения от 14.06.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Манская Запань", признании незаконным решения регистрирующего органа N Р16268А от 22.06.2011 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2011 г. приняты обеспечительные меры по заявлению Захаряна А.А., регистрирующему органу запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения в учредительные документы ООО "Манская Запань".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 г. по делу N А33-14933/2011 признано обоснованным заявление Волкова Антона Сергеевича о признании банкротом должника - ООО "Манская Запань", в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2012 г. по делу N А33-14933/2011 ООО "Манская Запань" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 10 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 г. по делу N А33-14933/2011к16 конкурсным управляющим ООО "Манская Запань" утвержден Зятьков А.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 г. по делу N А33-625/2011 индивидуальный предприниматель Захарян Артур Аркадьевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Туровцев А.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 г. по делу N А33-625/2011 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Захаряна Артура Аркадьевича продлен до 17.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 г. по делу N А33-625/2011к12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Захаряна Артура Аркадьевича освобожден Чурбаков А.А., утвержден конкурсным управляющим Дьячков А.А.

Конкурсный управляющий должника индивидуального предпринимателя Захаряна А.А. Дьячков А.А. направил в адрес участника ООО "Манская Запань" Липского Н.И. оферту, в которой сообщил, что Захарян А.А. признан банкротом, по результатам проведенной инвентаризации имущества должника было выявлено имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Манская Запань" в размере 15%, номинальной стоимостью 1500 рублей. В соответствии с отчетом об оценке доли в уставном капитале ООО "Манская Запань" N 06/05-13 от 06.05.2013 г., рыночная стоимость доли составила 98 350 рублей. В оферте изложены условия продажи: продавец передает в собственность, а покупатель принимает долю в уставном капитале ООО "Манская Запань" номинальной стоимостью 1 500 рублей, что составляет 15% уставного капитала общества. Покупатель оплачивает стоимость доли по рыночной цене в сумме 98 350 рублей.

20.05.2013 г. Липский Н.И. направил конкурсному управляющему ИП Захарян А.А. Дьячкову А.А. акцепт, в котором сообщил о реализации своего преимущественного права на покупку доли в уставном капитале ООО "Манская Запань" на условиях, предложенных в оферте.

28.05.2013 г. между конкурсным управляющим Дьячковым А.А., действующим на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 г. по делу N А33-625/2011, определения от 28.03.ж2013 по делу N А33-625/2011к12 от имени Захаряна (продавец) и Липским Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Манская Запань", составляющую 15% уставного капитала общества, а покупатель принимает и оплачивает долю на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что доля продается по цене, определенной Отчетом об оценке доли в уставном капитале ООО "Манская Запань" N 06/05-13 от 06 мая 2013 г., и составляет 98 350 рублей.

В соответствии с чеком-ордером от 28.05.2013 г. Липский Н.И. перечислил на счет Захаряна А.А. 98 350 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.05.2013 г. за долю (15%) уставного капитала ООО "Манская Запань".

31.05.2013 г. Дьячков А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 в отношении ООО "Манская Запань" (вх. N 14925А). В заявлении указано, что изменения вносятся в сведения об участниках физических лицах. На листе Г заявления указано на прекращение прав на долю у Захаряна А.А., изменение сведений об участнике в отношении Липского Н.И., размер доли которого составляет 70%. Подпись конкурсного управляющего Дьячкова А.А. на заявлении Р14001 удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Лазарь Т.Ю.

Регистрирующий орган возвратил представленные на государственную регистрацию документы уведомлением о возврате документов без рассмотрения от 07.06.2013 г. в связи с тем, что 31.01.2011 г. в регистрирующий орган поступило определение Октябрьского районного суда от 14.12.2010 г., согласно которому наложен арест на 15 долей (процентов) в уставном капитале ООО "Манская Запань", принадлежавших Захаряну Артуру Аркадьевичу и запрещено оформление перехода права на данное имущество. 15.07.2011 в регистрирующий орган поступило Постановление Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству N 35021/10/09/24, согласно которому судебный пристав-исполнитель Пытько И.С. постановил запретить Захаряну Артуру Аркадьевичу совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале 15% ООО "Манская Запань".

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Дьячков А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что:

- конкурсным управляющим предоставлены все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ;

- Закон N 129-ФЗ не предусматривает такого действия как уведомление о возврате документов без рассмотрения;

- после признания индивидуального предпринимателя Захаряна А.А. несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 г. по делу N А33-625/2011 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по гражданскому делу, подлежат снятию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применительно к положениям статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно установлено, что в предмет доказывания по настоящему входит установление соответствия (несоответствия) оспариваемого действия регистрирующего органа нормам федерального законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя; обязанность доказывания соответствия (несоответствия) оспариваемого действий требованиям федерального законодательства, а также обстоятельства, послужившие основаниям для совершения оспариваемого действия лежит на регистрирующем органе.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника индивидуального предпринимателя Захаряна А.А. Дьячковым А.А. 31.05.2013 г. в регистрирующий орган представлены заявление по форме Р144001 (вх. N 14295А), оферта, акцепт, договор купли-продажи, решение, определения суда по делу о банкротстве.

Уведомлением от 07.06.2013 г. регистрирующий орган возвратил документы со ссылкой на определение Октябрьского районного суда от 14.12.2010 г. об аресте на 15 долей (процентов) в уставном капитале ООО "Манская Запань", принадлежащие Захаряну А.А., Постановление Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству N 35021/10/09/24, согласно которому судебный пристав-исполнитель Пытько И.С. постановил запретить Захаряну А.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале 15% ООО "Манская Запань"

Оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для оставления представленных конкурсным управляющим Дьячковым А.А. документов без рассмотрения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 г. по делу N А33-625/2011 индивидуальный предприниматель Захарян Артур Аркадьевич признан банкротом.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

Во исполнение указанных требований закона конкурсный управляющий должника индивидуального предпринимателя Захаряна А.А. Дьячков А.А. направил единственному участнику ООО "Манская Запань" Липскому Н.И. оферту с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО "Манская Запань" в размере 15%, принадлежащей Захаряну А.А.

Липский Н.И., воспользовавшись своим преимущественным правом покупки доли, известил конкурсного управляющего Дьячкова Н.И. об акцепте оферты на предложенных условиях.

28.05.2013 г. между конкурсным управляющим Дьячковым А.А., действующим на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 г. по делу N А33-625/2011, определения от 28.03.ж2013 по делу N А33-625/2011к12 от имени Захаряна (продавец) и Липским Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Манская Запань" в размере 15% уставного капитала.

Поскольку сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Манская Запань" от 28.05.2013 г. заключена при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, судом первой инстанции правомерно установлено, что нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Как следует из материалов дела, а также правомерно установлено судом первой инстанции, отношение, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника индивидуального предпринимателя Захаряна Артура Аркадьевича Дьячковым А.А. 31.05.2013 г. в регистрирующий орган представлены заявление по форме Р14001 (вх. N 14295А), оферта, акцепт, договор купли-продажи, решение, определения суда по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела представленные конкурсным управляющим должника документы с учетом положений пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для осуществления регистрирующим органом соответствующих регистрационных действий.

Согласно положениям пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

По результатам представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ принимается решение о государственной регистрации, которое является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации предусмотрен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом принимается либо решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации при отсутствии документов, предусмотренных соответствующей статьей Закона N 129-ФЗ, оставление документов без рассмотрения нормами Закона N 129-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, действия регистрирующего органа по оставлению представленных для государственной регистрации документов, соответствующих перечню, установленному пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, являются незаконными.

Учитывая предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно установлено несоответствия оспариваемого действия нормам федерального законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконным действия регистрирующего органа, выразившимся в неосуществлении государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале 15 % ООО "МАНСКАЯ ЗАПАНЬ" от Захаряна А.А. к Липскому Н.Н. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Регистрирующий орган, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что не согласен с выводом суда о том, что довод регистрирующего органа на наличие запрета, установленного определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2011 по делу N 2-5825/11, является несостоятельным.

В обоснование заявленного довода регистрирующий орган ссылается на то, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае может быть осуществлена только судом, принявшим такие меры.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует, из положений статьи 1 Закона N 129-ФЗ Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан учитывать требования иных федеральных законов, в частности, требования Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняется, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий.

В связи с этим, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, более того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции правомерно указал, что после признания индивидуального предпринимателя Захаряна А.А. несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 г. по делу N А33-625/2011, аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по гражданскому делу, подлежат снятию.

При таких обстоятельствах, вышеуказанной довод регистрирующего органа не основан на номах права.

Регистрирующий орган, обжалуя решение суда первой инстанции, также указал на различные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ сведений об ограничении прав гражданина - участника общества и ограничения прав регистрирующего органа, выражающегося в запрете совершать какие- либо регистрационные действия.

С учетом изложенного, регистрирующий орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что запрет на совершение регистрационных действий представляет собой арест и иное ограничение распоряжения имуществом должника.

Учитывая, то обстоятельство, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит, в числе прочего, имущественные права, связанные с ее распоряжением и наделение Законодателем регистрирующего органа полномочиями по осуществлению регистрационных действий, в том числе, связанных с распоряжением собственником своей доли в уставном капитале общества, ограничение прав должника по распоряжению доли в уставном капитале общества, как следствие, влечет за собой запрет на осуществление регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод регистрирующего органа о различных правовых последствиях внесения в ЕГРЮЛ сведений об ограничении прав гражданина - участника общества и ограничения прав регистрирующего органа, выражающегося в запрете совершать какие- либо регистрационные действия, является несостоятельным.

Регистрирующий орган, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что представленная для государственной регистрации оферта в адрес участника общества Липского Н.И. не свидетельствует о соблюдении требований закона конкурсным управляющим Дьячковым А.А.

В обоснование заявленного доводы регистрирующей орган указал, что в оферта была адресована только одному участнику общества - Липскому Н.И., что не соответствует положениям пункта 5 статьи 21 Закона 14-ФЗ.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника индивидуального предпринимателя Захаряна Артура Аркадьевича Дьячковым А.А. 31.05.2013 г. в регистрирующий орган представлены заявление по форме Р144001 (вх. N 14295А), оферта, акцепт, договор купли-продажи, решение, определения суда по делу о банкротстве, т.е. полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

Поскольку Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права регистрирующего органа по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов, доводы регистрирующего органа о несоответствии представленной оферты требованиям Закона N 14-ФЗ отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы регистрирующего органа о необоснованном возложении на регистрирующий орган обязанности по осуществлению государственную регистрацию перехода права на долю в уставном капитале 15% ООО "МАНСКАЯ ЗАПАНЬ" от Захаряна А.А. к Липскому Н.И. и внесению соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, также отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав оспариваемые действия регистрирующего органа незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела, что имело место в рамках настоящего дела.

Таким образом, по результатам рассмотрение апелляционной жалобы указанные регистрирующим органом доводы не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2013 года по делу N А33-10192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская