Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 03АП-6958/13

г. Красноярск

03 февраля 2014 г.

Дело N А33-10192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю: Смолиной О.С., представителя по доверенности от 14.02.2013 N 04-13/03399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2013 года по делу N А33-10192/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

конкурсный управляющий Дьячков Алексей Александрович (ИНН 245000557842, ОГРН 312246809400232) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (МИФНС N23 по Красноярскому краю) о признании незаконным действия регистрирующего органа, выразившимся в неосуществлении государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале 15 % общества с ограниченной ответственностью "МАНСКАЯ ЗАПАНЬ" (ОГРН 1022402643438, далее - ООО "МАНСКАЯ ЗАПАНЬ") от Захаряна Артура Аркадьевича к Липскому Николаю Ивановичу и об обязании внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Липский Николай Иванович и ООО "МАНСКАЯ ЗАПАНЬ".

Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

18.09.2013 от конкурсного управляющего Дьячкова Алексея Александровича поступило заявление о взыскании с МИФНС N 23 по Красноярскому краю судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением от 28.10.2013 суд взыскал с МИФНС N 23 по Красноярскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 рублей, в остальной части - отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 23 по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда в части взыскания судебных расходов, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 15 000 рублей.

По мнению заявителя, взысканные расходы на представителя в размере 29 000 рублей являются чрезмерными, истцом не доказана их разумность.

Кроме того, заявитель указал, что исковое заявление подписано истцом, а не его представителем - Меренковым Олегом Викторовичем, документы, обосновывающие доводы заявителя документы, были представлены другим лицом. Таким образом, по мнению апеллянта, истец не доказал факт совершения отдельных действий (подготовка искового заявления) исполнителем по договору возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание также не направили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование конкурсного управляющего Дьячкова Алексея Александровича к МИФНС N 23 по Красноярскому краю о признании незаконным действия регистрирующего органа, выразившимся в неосуществлении государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале 15 % ООО "МАНСКАЯ ЗАПАНЬ" от Захаряна Артура Аркадьевича к Липскому Николаю Ивановичу и об обязании внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 29 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Захарян А.А. Дьячковым Алексеем Александровичем (заказчиком) и Меренковым Олегом Викторовичем (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.06.2013 N 01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять услуги юридического сопровождения судебного производства по обжалованию действий МИФНС РФ N 23 по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе зарегистрировать переход права собственности на долю в уставном капитале 15% ООО "МАНСКАЯ ЗАПАНЬ" от Захаряна Артура Аркадьевича к Липскому Николаю Ивановичу и внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а заказчик обязался принять и оплатить за данные услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер вознаграждения за услуги исполнителя составляет 30 000 рублей.

Как следует из акта приема оказанных услуг от 14.10.2013, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление жалобы на действия МИФНС N 23 по Красноярскому краю (искового заявления) - 7000 рублей,

- представление дополнительных документов по делу N А33-10192/2013 - 1000 рублей,

- составление заявления по форме N 14001 для представления в МИФНС N 23 по Красноярскому краю - 1000 рублей,

- представительство в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 22.07.2013 - 5000 рублей,

- представительство в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 26.07.2013 - 5000 рублей,

- составление возражений на апелляционную жалобу МИФНС N 23 по Красноярскому краю - 6000 рублей,

- представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.10.2013 на сумму 5000 рублей.

Факт оказания юридических услуг на сумму 30 000 рублей подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 14.10.2013, факт оплаты - представленной в материалы дела копией расписки от 11.06.2013, согласно которой Меренковым О.В. от Дьячкова А.А. получена денежная сумма в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 11.06.2013 N 01.

Факт участия представителя истца в предварительном судебном заседании, судебном заседании с объявлением перерыва в Арбитражном суде Красноярского края (всего 2 судодня) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судодень) при рассмотрении дела N А33-10192/2013 подтверждается протоколами судебных заседаний, текстом решения от 02.08.2013 и текстом постановления от 14.10.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, характера и фактического объема проделанной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, понесенные истцом расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности, расходы на сумму 29 000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сумма является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что исковое заявление подписано самим истцом, а не его представителем, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания иска самим конкурсным управляющим Дьячковым Алексеем Александровичем не может свидетельствовать о том, что представителем истца не были исполнены обязательства по договору, в том числе по подготовке искового заявления для подачи его в арбитражный суд.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2013 года по делу N А33-10192/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская