Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-7942/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А27-6827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Москва в лице филиала по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2013

по делу N А27-6827/2013 (судья Гуль Т.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть", п.Недорезово, Новокузнецкий район

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Москва в лице филиала по Кемеровской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" (далее - ООО "Энергоеть", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кемеровской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Кемеровской области, Учреждение, ответчик, апеллянт) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410075:265, площадью 6157,49 м?, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, туп. Есаульский, 11 в размере равном его рыночной стоимости в сумме 2 398 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании заявленных требований, апеллянт ссылается на то, что:

- бремя судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции относится на истца и не подлежит взысканию с ответчика;

- привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Кемеровской области в качестве ответчика по настоящему делу является необоснованным;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано ФГБУ "ФКП Росреестра" в части отнесения на Учреждение судебных расходов, понесенных лицами участвующими в деле, в протоколе судебного заседания от 16.10.2013 отсутствуют отметки о том, что участвующие в деле лица настаивали на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником земельного участка площадью 6157,49 м?, с кадастровым номером 42:30:0410075:265, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, туп. Есаульский, 11 производит расчет земельного налога с учетом имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 42:30:0410075:265 определена в размере 17 422 433, 23 руб.

Отчётом оценщика - обществом с ограниченной ответственностью, г. Новокузнецк " Центр недвижимости" от 11.03.2013 N 236/О/13 определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.03.2013 в сумме 2 398 000 руб. При этом имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о его кадастровой стоимости истец не оспаривает, что исключает необходимость определения рыночной стоимости на момент применения результатов государственной кадастровой оценки.

Поскольку кадастровая стоимость такого земельного участка, установленная в порядке, предусмотренном законодательством о проведении кадастровой оценки земельных участков, значительно превышает рыночную стоимость данного земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом пункт 3 статьи 66 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В действующей редакции пункт 3 статьи 66 ЗК РФ устанавливает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

На основании пункта 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.03.2011 N 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой, права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Кроме того, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что если рыночная стоимость земельного участка определена, требования лица, обратившегося в суд, подлежат удовлетворению.

Следуя материалам дела, отчет об оценке ООО "Центр недвижимости" от 11.03.2013 N 236/О/13, подтверждает, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость. Данным заключением установлено, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 6157,49 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0410075:265, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, туп. Есаульский, 11 по состоянию на 01.03.2013 составляет округленно 2 398 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного отчета либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в отчете, не были опровергнуты другими участвующими в деле лицами. Размер установленной экспертом рыночной стоимости ответчик не оспаривает.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, установил рыночную стоимость спорного земельного участка и обязал ответчика внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлена рыночная стоимость принадлежащего Обществу земельного участка, которая значительно меньше кадастровой стоимости такого земельного участка, суд, руководствуясь изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 правовой позицией, обоснованно установил кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости.

Несогласие ответчика с правовой позицией ВАС РФ не опровергает выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Кемеровской области не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, противоречащий действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Законом порядке документов, если иное не установлено этим же Законом.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, определено, что ведение государственного кадастра недвижимости возложено на Росреестр.

В соответствии с Приказом от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации" полномочиями органа кадастрового учета" Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая плата" по Кемеровской области наделено полномочиями органа кадастрового учета, предусмотренного Законом N 221-ФЗ.

ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области на основании Приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 473, реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Кемеровской области является уполномоченным органом по ведению государственного кадастра недвижимости, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе, учета изменений в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка.

Порядок внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (в случае несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости) прямо следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которому установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Указанный механизм восстановления нарушенного права не противоречит Федеральному закону N 221-ФЗ.

В связи с указанным отклоняется довод апеллянта о том, что Учреждение по указанной категории споров не может быть привлечено в качестве ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложение судом бремени несения судебных расходов по рассмотрению дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В указанной части подателем жалобы не учтены не только положения части 1 статьи 110 АПК РФ, но также и положения пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В нем в ответе на вопрос: в каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, указано следующее:

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сложилась аналогичная ситуация.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области) признано надлежащим ответчиком по делу, осуществляющим, в том числе функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Поэтому с учетом вышеприведенной правовой позиции расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Кемеровской области является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат положениям АПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года по делу N А27-6824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина