Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 07АП-10370/11

г. Томск

24 января 2012 г.

Дело N А27-9602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Чевтайкиной Н. А. по дов. от 23.12.2010, Туголуковой О. В. по дов. от 23.12.2010,

от заинтересованного лица: Ольницкой М. Ф. по дов. от 13.01.2012, Синкиной Е. В. по дов. от 10.01.2012, Ковалевской Т. В. по дов. от 16.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 по делу N А27-9602/2011 (судья Потапов А. Л.) по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 20.04.2011 N 14 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пени в сумме 50 048,65 руб. и НДС в сумме 1 102 798 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 по делу N А27-9602/2011 требования Общества удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность факта создания ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок с ООО "Трейдмаш" во втором квартале 2010 года, о чем свидетельствуют:

- противоречия в товарно-транспортных накладных от 26.03.2010 (в которой отсутствует транспортный раздел) и от 08.04.2010 и счетах-фактурах от 19.04.2010 N 328, 329, где в качестве плательщика указано ООО "Промкомплект" вместо налогоплательщика, в счетах-фактурах от 19.04.2010, где грузоотправителем значится ООО "Трейдмаш", в то время как по товарным накладным от 26.03.2010, от 08.04.2010 к указанным счетам-фактурам грузоотправителем значится ООО "Спецмаш", отрицавшее наличие отношений с налогоплательщиком; в счете-фактуре и товарной накладной от 06.04.20120 N 284 в реквизите "основание" указана спецификация N 8, датированная более поздней датой; товарные накладные N 84, 91 от 26.03.2010 представлены к счетам-фактурам от 19.04.2010, то есть, датированы ранее соответствующих счетов-фактур; в товарно-транспортных накладных N 84, 91 не заполнены все обязательные реквизиты, а также не указаны должности лиц, отпустивших груз, реквизиты подтверждающих их полномочия документов, в то время как отсутствие товарно-транспортной накладной является косвенным подтверждением необоснованности налоговой выгоды, и их представление предусмотрено договорами поставки;

- непредставление поставщиком налогоплательщику предусмотренных договорами поставок документов, подтверждающих завершение таможенного оформления импортированного товара; отсутствие в Федеральной базе "Таможня" данных об оформлении ООО "Трейдмаш" грузовых таможенных деклараций на ввоз товара с территории Украины;

- показания работников налогоплательщика, отрицавших знакомство с руководителем контрагента Бертыней П.В., данные о получении налогоплательщиком сведений о правоспособности контрагента после заключения первого договора поставки, свидетельствующие о не проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента;

- отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления соответствующей деятельности;

- отрицание ЗАО "ФПК Евротрейд" факта поставки оборудования в адрес ООО "Трейдмаш".

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2010 г., с учетом корректировки, Инспекцией составлен акт N 5 от 08.02.2011, на основании которого принято решение N 14 от 20.04.2011, которым Обществу доначислен НДС в размере 1 102 798 руб., пени в сумме 50 048 руб.

Решением УФНС по Кемеровской области от 10.06.2010 N 376 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления сумм НДС и пени, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и его контрагента имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован статьями 171 и 172 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Названной нормой права установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе, счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с ООО "Трейдмаш" налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Трейдмаш" Обществом в суд и налоговый орган представлены договоры поставки N МТР-1182 от 19.03.2009, N ИНВ-1549 от 02.04.2010, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные от имени руководителя "Трейдмаш" Бертыней П.В.

Доводы апеллянта о фиктивности операций налогоплательщика с ООО "Трейдмаш" подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах права и опровергаемые материалами дела.

Следуя материалам дела, между налогоплательщиком (покупатель) и спорным контрагентом (продавец) заключены договоры поставки N МТР-1182 от 19.03.2009, N ИНВ-1549 от 02.04.2010, по которым Общество приобрело у поставщика оборудование согласно подписанным сторонами спецификациям.

Материалами дела (товарные накладные, счета-фактуры) подтверждены факты поставки оборудования в адрес налогоплательщика и его оплаты безналичным путем, а также векселем.

Принимая во внимание, что Бертыня П.В. Инспекцией не допрашивался, экспертиза подписей на первичных документах налоговым органом не проводилась, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленных первичных документов.

Ни обстоятельства удостоверения подписей при государственной регистрации ООО "Трейдмаш", ни обстоятельства открытия банковского счета руководителем ООО "Трейдмаш", налоговым органом не проверялись.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о необоснованности заявленной налоговой выгоды основаны на отсутствии у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций.

Между тем, налоговым органом не установлено фактов невозможности Общества организовать поставку силами третьих лиц, учитывая отсутствие необходимости в большом штате сотрудников для осуществления торгово-закупочной деятельности.

Из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлялась путем привлечения ООО "Трейдмаш" третьих лиц, что соответствует обычаям делового оборота, факт оплаты ООО "Трейдмаш" транспортных расходов по перевозке оборудования налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам спорного контрагента следует, что в рассматриваемый период ООО "Трейдмаш" сдавало отчетность и налоговые декларации, уплачивало налоги и обязательные платежи, а также перечисляло денежные средства за коммунальные, бухгалтерские услуги, оплачивало транспортные расходы, начислялась и выплачивалась заработная плата, производились расчеты по сделкам с иными контрагентами (ООО "Ника", ООО "Геометрика").

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки налогового органа, аналогичные приведенным в оспариваемом решении, на отрицание заместителем директора по экономике и финансам Сельской O.K. и начальником департамента материального-технического снабжения Колчиным А.В. своего знакомства с руководителем контрагента не опровергают выводов суда о реальности поставки товара, его оплаты и оприходования.

Принимая во внимание, что иных сотрудников налогоплательщика Инспекция по обстоятельствам выбора контрагента не допрашивала, при не обосновании вывода об обязанности указанных лиц в силу их должностного положения контактировать с руководителями контрагентов Общества, указанные ссылки не могут быть приняты в обоснование доводов о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Более того, из протоколов допроса указанных должностных лиц налогоплательщика (т. 1 л.д. 127-132) усматривается, что факт заключения договоров поставки с ООО "Трейдмаш" ими подтвержден.

Доводы апеллянта о получении налогоплательщиком сведений о правоспособности контрагента после заключения первого договора поставки, свидетельствующие о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и не положенные в основу оспариваемого решения.

В подтверждение проверки правоспособности контрагента налогоплательщиком представлены копия приказа от 19.12.2008, копия письма Комитета по государственной статистике г. Москвы от 14.01.2009, свидетельств о постановке на учет от 10.08.2007, о внесении записи в ЕГРЮЛ 30.12.2008.

При этом налоговым органом не опровергнуты ни наличие правоспособности у спорного контрагента, ни наличие полномочий у лица, подписавшего первичные документы, ни достоверность соответствующих подписей.

Апелляционный суд принимает во внимание также, что взаимоотношения налогоплательщика и контрагента носили не разовый, а длительный характер, платежи по договорам поставки поручениями N 2200 от 27.01.2011 на сумму 436 800 руб., N 24854 от 19.05.2010 на сумму 5 460 000 руб., N 35636 от 08.07.2010 на сумму 1 060 000 руб. произведены после получения выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Трейдмаш".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела не опровергается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), в то время как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Проанализировав указанные документы в их совокупности с первичными документами по сделкам Общества со спорным контрагентом во втором квартале 2010 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что товарно-материальные ценности заявителю поставлены, учтены в бухгалтерском учете, реальность сделок подтверждена материалами дела, в то время как доводов опровергающих данное обстоятельство, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии недостатков при заполнении товарных накладных, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие несущественных недостатков в заполнении первичных накладных, которые не препятствуют в определении характера хозяйственной операции и лиц, ее осуществивших, не может являться основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Между тем, представленные налогоплательщиком копии первичных документов могут быть признаны достаточными для целей принятия налоговых вычетов, поскольку позволяют определить характер хозяйственных операций и лиц, ее осуществивших.

Ссылаясь на содержание товарно-транспортных накладных N 84, N 91, плательщиком в которых значится ООО "Промкомплект", а не налогоплательщик, Инспекция в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не приводит обоснования того, каким образом указанное обстоятельство влияет на сделанный в решении вывод об отсутствии у налогоплательщика налоговой выгоды и права на налоговый вычет.

В указанных товарно-транспортных накладных грузополучателем значится налогоплательщик, наименование товара соответствуют выставленному счету-фактуре.

По изложенным основаниям также не может быть принят в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов довод налогового органа о том, что в счете-фактуре и товарной накладной от 06.04.20120 N 284 в реквизите "основание" указана спецификация N 8, датированная более поздней датой.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 499-0-0).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, в пунктах 5 и 6 названной статьи, и не устанавливает в числе обязательных реквизитов данных о договоре (спецификации), по которому производилась поставка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяющее определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, является основанием налогового вычета..

Поскольку в рассматриваемом случае счет-фактура и товарная накладная позволяют идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товаров, а также ставку и сумму налога, то некорректное указание даты спецификации не может служить основанием для отказа в вычете.

Ссылка апеллянта на противоречия между счетами-фактурами и товарными накладными N 328, N 329, где в качестве грузоотправителя товара значится ООО "Трейдмаш", и товарно-транспортным накладными к указанным счетам-фактурам, где в качестве грузоотправителя товара указано ООО "Спецмаш", при отрицании последним взаимоотношений с налогоплательщиком, не может быть принята во внимание, с учетом того, что по условиям состоявшихся между налогоплательщиком и ООО "Трейдмаш" поставок, перевозка товара осуществлялась силами поставщика, а вопрос о наличии взаимоотношений между ООО "Трейдмаш" и ООО "Спецмаш" Инспекцией не проверялся.

Доводы налогового органа о ненадлежащем и противоречивом заполнении товарно-транспортных накладных правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что, по условиям договоров поставки и спецификаций к ним, поставка товара осуществлялась силами поставщика до склада Общества, а стоимость поставки включается в стоимость товара, в связи с чем, обязанность по предоставлению товарно-транспортных накладных применительно к заявленным налоговым вычетам, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, у налогоплательщика отсутствовала.

Ссылки Инспекции в обоснование довода о фиктивности созданного документооборота на непредставление поставщиком налогоплательщику предусмотренных договорами поставок документов, подтверждающих завершение таможенного оформления импортированного товара; отсутствие в Федеральной базе "Таможня" данных об оформлении ООО "Трейдмаш" грузовых таможенных деклараций на ввоз товара с территории Украины суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и установленным обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что поставка осуществлялась с территории России российской организацией, а не непосредственно производителем оборудования ООО "Луганский электромашиностроительный завод" (Украина).

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает также на отрицание ЗАО "ФПК Евротрейд" факта поставки оборудования в адрес ООО "Трейдмаш".

Между тем, из представленного в материалы дела ответа указанной организации от 03.03.2011 следует, что ЗАО "ФПК Евротрейд" на основании требования Инспекции от 24.02.2011 N 15/35094 отрицается только факт наличия взаимоотношений по договору N 16-01 от 16.01.2009 (т. 2 л.д. 57), в то время как, согласно банковской выписке видно, что ООО "Трейдмаш" перечисляет денежные средства за оборудование ЗАО "ФПК Евротрейд" в рамках договора N ТМ/06 от 26.02.2009, а не по договору N 16-01 (т. 1 л.д. 136-150).

Доводов, опровергающих факт оплаты поставленного товара, в том числе, векселем, а равно о возврате оплаченных сумм налогоплательщику, Инспекция не приводит.

Материалами дела подтверждается факт оплаты оборудования в адрес контрагента платежными поручениями N 2200 от 27.01.2011 на сумму 436 800 руб., N 24854 от 19.05.2010 на сумму 5 460 000 руб., N 35636 от 08.07.2010 на сумму 1 060 000 руб., векселем на сумму 500 000 руб. по акту приема-передачи N Р-196 б/д.

Из протокола допроса заместителя директора по экономике и финансам Сельской О.К. (т. 1 л.д. 18-23) следует и не опровергнуто налоговым органом, что вексель получен в счет оплаты за поставленный уголь от ОАО "МВЦ Северсталь"; согласно выписке КБ "ЛОКО-Банк" вексель предъявлен 13.07.2011 к оплате в Межрегиональный вексельный центр, на расчетный счет ООО "Трейдмаш" поступили денежные средства за погашенный вексель.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание непредставление налоговым органом доказательств недостоверности представленных первичных документов, которые позволяют идентифицировать заявленные хозяйственные операции, их содержание и участников, не опровержение документально подтвержденного факта исполнения заявленных сделок налогоплательщиком и его контрагентом в полном объеме, недоказанность наличия согласованных действий налогоплательщика и ООО "Трейдмаш", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и доначислении в этой связи НДС и соответствующих сумм пени.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении Инспекцией, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, неопровержимых и непротиворечивых доказательств в обоснование вывода о, неправомерности применения вычетов по НДС, отсутствии правовых оснований для доначисления налогов.

При таких обстоятельствах требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 по делу N А27-9602/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина