Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 05АП-10107/13

г. Владивосток

14 октября 2013 г.

Дело N А51-11067/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-М",

апелляционное производство N 05АП-10107/2013

на решение от 09.07.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-11067/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-М" (ОГРН 1112537004360, ИНН 2537088839)

о взыскании 393297 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: Гуйдик И.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013 сроком до 31.12.2013 (после перерыва);

от ответчика: Кожевников А.В. - представитель по доверенности от 15.06.2013 сроком до 30.12.2013 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-М" (далее - ООО "Вымпел-М") с иском о взыскании 393297 рублей 65 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 298825 рублей 43 копеек за период с 01.09.2011 по 27.02.2013, пени в размере 94472 рублей 22 копеек за период с 01.10.2011 по 27.02.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Вымпел-М" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.09.2012, которым признаны недействительными договор аренды земельного участка от 18.08.2010 N 01-Ю-12595 и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.07.2011. Ответчик полагает, что рассмотрение вопроса о возмездности пользования им земельным участком в данном случае допустимо исключительно с применением норм о неосновательном обогащении, в связи с чем указывает на выбор истцом ненадлежащего способа защиты.

В судебном заседании 02.10.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 09.10.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель ООО "Вымпел-М", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражала, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 18.08.2010 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО "Физалия" (арендатор) заключен договор аренды N 01-Ю-12595 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:190, площадью 4995 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Ватутина, 10, для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств) сроком с 02.08.2010 по 01.08.2013.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 36045,85 рублей в месяц на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.09.2010, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 24.09.2010 N 01/152/2010-001.

Земельный участок передан арендодателем арендатору в пользование по акту приема-передачи от 18.08.2010.

Соглашением от 29.07.2011 права и обязанности по указанному договору аренды перешли ООО "Вымпел-М". Указанное соглашение также зарегистрировано Управления Росреестра по Приморскому краю, что подтверждается уведомлением от 02.08.2011 N 01/136/2011-042.

31.05.2012 арендодателем в адрес ООО "Вымпел-М" направлено предупреждение от 29.05.2012 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 18.08.2010 N 01-Ю-12595, в котором сообщается о наличии задолженности по арендной плате и неустойке по состоянию на 28.05.2012 в размере 372570,01 рублей, в том числе по арендной плате - в размере 324412,74 рублей, и предлагается погасить образовавшуюся задолженность в течение месяца со дня получения предупреждения. Предупреждение от 29.05.2012 получено представителем ООО "Вымпел-М" 13.06.2012.

Согласно расчету Департамента на дату обращения в суд, задолженность общества по арендной плате за период с 01.09.2011 по 27.02.2013 составила 298825 рублей 43 копеек, на которую истец в порядке, согласованном сторонами в пункте 4.2 договора аренды, за период с 01.10.2011 по 27.02.2013 начислил пеню в сумме 94472 рублей 22 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Вымпел-М" в вышеуказанной сумме, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не внес истцу арендную плату по договору аренды земельного участка от 18.08.2010 N 01-Ю-12595 за период с 01.09.2011 по 27.02.2013 в сумме 298825 рублей 43 копеек, истец на основании статей 307, 330 ГК РФ вправе требовать взыскания спорной суммы основного долга и пени в судебном порядке.

Между тем в материалах дела имеется копия определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.09.2012, которым признаны недействительными распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 02.08.2010 N 1429 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Физалия" земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Ватутина, 10"; договор от 18.08.2010 N 01-Ю-12595 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:190; соглашение от 29.07.2011 о передаче прав и обязанностей, заключенное ООО "Физалия" и ООО "Вымпел-М". Судом также применены последствия недействительности сделок, на ООО "Вымпел-М" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:190 и возвратить его Департаменту по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В этой связи с апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору аренды от 18.08.2010 N 01-Ю-12595.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка от 18.08.2010, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края передал ООО "Физалия" в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:190, претензий к состоянию которого у арендатора не имелось. Согласно пункту 7 соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.07.2011 новый арендатор - ООО "Вымпел-М" осмотрел вышеуказанный земельный участок, ознакомился с его размером, границами, местоположением и качеством; ООО "Физалия" передало земельный участок, а ООО "Вымпел-М" приняло земельный участок без замечаний, соглашение от 29.07.2011 является документом о передаче земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:190 был передан и находился в фактическом пользовании у ответчика с 29.07.2011, при этом к состоянию земельного участка ответчик претензий не высказал. Данное обстоятельство также подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.09.2012, которым на ООО "Вымпел-М" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:190 и возвратить его Департаменту по акту приема-передачи. Доказательств исполнения судебного акта и фактического возврата земельного участка ответчиком Департаменту после 25.09.2012 не имеется. Вместе с тем в деле не имеется и доказательств оплаты ответчиком фактического пользования земельным участком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из искового заявления, Департамент просит взыскать с ООО "Вымпел-М" основной долг и пеню по договору аренды земельного участка от 18.08.2010 N 01-Ю-12595. Однако с учетом вынесения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда определения от 25.09.2012, которым признаны недействительными как договор от 18.08.2010 N 01-Ю-12595 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:190, так и соглашение от 29.07.2011 о передаче прав и обязанностей, заключенное ООО "Физалия" и ООО "Вымпел-М", суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты в настоящем случае является требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, сбереженного ООО "Вымпел-М" за счет Департамента.

В связи с этим, несмотря на ненадлежащую формулировку истцом своих исковых требований (о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки), учитывая очевидность преследуемого Департаментом материально-правового интереса (возмещение ответчиком денежных средств вследствие фактического использования земельного участка без оплаты такого использования), коллегия рассматривает заявленные Департаментом исковые требования как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено обстоятельство пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 25:28:010041:190 в период с 29.07.2011 по 27.02.2013. Соответственно, ввиду фактического использования земельного участка на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца платы за пользование земельным участком в спорный период.

Определенный в пункте 2.1 договора аренды от 18.08.2010 N 01-Ю-12595 размер арендной платы в сумме 36045,85 рублей в месяц установлен в соответствии с Муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА "Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Владивостока", Решением Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, Постановлением Администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края".

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 25:28:010041:190 в период с 02.08.2011 по 27.02.2013 ответчиком не оспорен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, размер платы за пользование земельным участком определен в соответствии вышеуказанными нормативными актами, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей.

Проверив расчет, представленный Департаментом, и произведя расчет задолженности самостоятельно, суд установил, что всего в спорный период задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком составила 332421 рубль 22 копейки с учетом частичной оплаты в размере 350000 рублей, внесенной ответчиком 09.06.2012 и 02.07.2012. Вместе с тем, Департаментом заявлено о взыскании задолженности в меньшем размере на сумму 298825,43 рублей, которая подлежит взысканию с ООО "Вымпел-М" в пользу Департамента на основании статьи 1105 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии оснований для взыскания задолженности в спорной сумме со ссылкой на признание договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору недействительными приведены ответчиком без учета обязанности суда самостоятельно правильно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Доказательств достижения сторонами соглашения о пользовании ответчиком земельным участком на безвозмездной основе не имеется.

Департаментом заявлено также требование о взыскании пени в размере 94472 рублей 22 копеек за период с 01.10.2011 по 27.02.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Поскольку по смыслу норм статьи 330 ГК РФ неустойкой обеспечивается лишь исполнение существующего обязательства, постольку пеня не может быть начислена в связи неисполнением договора, признанного в установленном законом порядке недействительной сделкой. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ, истцом не предъявлено.

В этой связи исковые требования Департамента о взыскании пени в размере 94472 рублей 22 копеек удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ООО "Вымпел-М" в пользу Департамента подлежит 298825 рублей 43 копейки основного долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 94472 рублей 22 копеек надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску Департамента при цене иска 393297 рублей 65 копеек составляет 10865 рублей 95 копеек; государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей.

Поскольку Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с качестве истца или ответчика, исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ООО "Вымпел-М" в доход федерального бюджета подлежит 8255 рублей 89 копеек государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взысканию с Департамента в пользу ООО "Вымпел-М" подлежит 480 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её частичным удовлетворением на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу N А51-11067/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-М" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 298825 (Двести девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 43 копейки основного долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 94472 рублей 22 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-М" в доход федерального бюджета 8255 (Восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 89 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-М" 480 (Четыреста восемьдесят) рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-М" из федерального бюджета 3450 (Три тысячи четыреста пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 44 от 31.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка