Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17321/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-17448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17321/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-17448/2013 (судья А. Н. Саргин), принятое

по заявлению ООО "Лотос"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Полевой А. К. (доверенность от 08.04.2013)

от ответчика: Дмитриева О. Ю. (доверенность от 23.09.2013 N 19-10-03/20517)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1117847307500, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.4, лит. А, пом. 1Н; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2012 N 2288, пункта 2 резолютивной части решения от 12.10.2012 N 19975, а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 24 861 682 руб.

Решением суда от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность совершенных заявителем хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.08.2012 N 13851 и вынесены решения от 12.10.2012 N 19975 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2288 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. В решении от 12.10.2012 N 19975 инспекцией сделан вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 31 024 393 руб., пунктом 1 резолютивной части решения отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, пунктом 2 резолютивной части решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 12.10.2012 N 2288 обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 24 861 682 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у поставщика ООО "ТоргАльянс" и реализацией товара покупателю ООО "Оптима".

Решения инспекции от 12.10.2012 N 19975 и N 2288 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-13/05377 решения инспекции от 12.10.2012 N 19975 и N 2288 оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступивших в законную силу решений инспекции от 12.10.2012 N 19975 и N 2288, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 1 квартал 2012 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что во 1 квартале 2012 года общество (покупатель) приобрело у ООО "ТоргАльянс" (продавец) товар (компьютерную технику).

По данным книги покупок за 1 квартал 2012 года общая сумма покупок составила 203 382 133 руб., в том числе НДС - 31 024 393 руб. 17 коп.

Факт приобретения обществом товара у ООО "ТоргАльянс" и принятия его на учет подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела документами: договором поставки от 01.03.2012 N 1201-03/КТ, счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, книгой покупок за проверяемый период.

Часть приобретенного товара реализована заявителем ООО "Оптима" на основании договора поставки товаров от 20.03.2012 N 2003-КТ/12, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и книгой продаж за 1 квартал 2012 года.

По данным книги продаж за 1 квартал 2012 года общая сумма продаж составила 40 399 998 руб., в том числе НДС - 6 162 711 руб. 57 коп.

В 1 квартале 2012 года НДС в сумме 24 861 682 руб. заявлен обществом к возмещению как положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суд первой инстанции установил, что обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ условия для предъявления к возмещению спорной суммы налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих бестоварный характер вышеперечисленных сделок, а также направленность деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обжалуя данный вывод суда, налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам, установленным при проведении камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 1 квартал 2012 года:

- оплата за приобретенный по договору от 01.03.2012 N 1201-03/КТ товар произведена обществом не в полном объеме, представленные в суд первой инстанции векселя невозможно соотнести с договором от 01.03.2012 N 1201-03/КТ;

- подписание договора поставки от 01.03.2012 N 1201-03/КТ, товарных накладных и счетов-фактур от имени ООО "ТоргАльянс" неуполномоченным лицом;

- оплата ООО "ТоргАльянс" за приобретенный у поставщика ООО "Империал" товар не производилась;

- опрошенный Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу 28.06.2012 Образцов М. И., числящийся руководителем ООО "Империал", отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации;

- недостоверность сведений о перевозке товара;

- проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля опровергается факт хранения ООО "ТоргАльянс" товара по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д.100, гаражный комплекс "Зенит", гараж N 1603, и отгрузка товаров (компьютерной техники) в адрес общества с указанного адреса;

- объем приобретенного обществом товара в нескольку раз превышает площадь гаража;

- обществом не представлены технические паспорта на продукцию, сертификаты соответствия, в счетах-фактурах отсутствуют сведения о ГТД, по которым должен был ввозиться товар, так как исходя из наименований и названий компьютерной техники товар импортного происхождения;

- не подтвержден факт отгрузки товара с территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д.21, лит. А, пом. 23Н, а также отгрузки товаров обществом в адрес ООО "Оптима".

По мнению налогового органа указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий вышеуказанных организаций, участвующих в цепочке финансово-хозяйственных операций, а также об отсутствии реальности сделки по приобретению обществом товара у поставщика ООО "ТоргАльянс" и реализации товара покупателю ООО "Оптима".

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 01.03.2012 N 1201-03/КТ поставка товара покупателю производится на складе покупателя.

Между ООО "ТоргАльянс" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 23.03.2012 N 23/П12, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт доставки поставщиком в адрес общества товара подтверждается представленными заявителем в материалы дела товарно-транспортными накладными, согласно которым прием груза осуществлялся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д.100, КАС "Зенит", гараж N 1603, сдача груза по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д.21, лит. А, пом. 23-Н.

Помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д.100, КАС "Зенит", гараж N 1603, арендовано ООО "ТоргАльянс" у Полевого К. Г. на основании договора аренды нежилого помещения от 30.01.2012 и передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 30.01.2012.

Делая вывод о бестоварности совершенных сделок, инспекция указывает, что объем приобретенного обществом товара в нескольку раз превышает площадь гаража N 1603, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д.100, гаражный комплекс "Зенит".

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт того, что товар хранился на арендованном ООО "ТоргАльянс" складе, подтверждается договором аренды нежилого помещения от 30.01.2012, актом приема-передачи помещения от 30.01.2012 (адрес, по которому арендовался склад, указан в товарно-транспортных накладных в качестве пункта приема груза).

Осмотр складских помещений инспекцией произведен не был.

Таким образом, выводы инспекции о недостаточности объема складского помещения документально не подтверждены.

Показания Полевого К.Г., который указал, что пропуск на территорию гаражного комплекса он не выдавал, как и ключи от гаража, денежных средств на его расчетный счет от ООО "ТоргАльянс" не поступало, не опровергают факт хранения товара на арендованном складе.

Договором аренды нежилого помещения от 30.01.2012 не предусмотрено условие о наличии пропускного режима на арендуемой территории.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, перевозка товара осуществлялась водителем Растановым С.И. на автомобиле Газель, регистрационный знак В 399 ЕА 53.

Из ответа ГИБДД России по Новгородской области (письмо от 16.07.2012 N 18/5-2277) на запрос инспекции от 13.06.2012 N 02-10-05/1362 следует, что собственником указанного автомобиля является Мамыкин А.С.

Довод инспекции о том, что в транспортных накладных неверно указан VIN-номер указанного автомобиля, обоснованно отклонен судом; указанное обстоятельство оценено как техническая ошибка.

Заявителем в материалы дела представлен договор от 30.01.2012 N 01П, заключенный между Мамыкиным А. С. (арендодатель) и ООО "ТоргАльянс" (арендатор), по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временно владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки Газель, государственный номер В 399 ЕА 53, VIN-X9U33022Z60001843, что соответствует данным, полученным инспекцией из органов ГИБДД.

Услуги по аренде автомобиля оплачены ООО "ТоргАльянс", что подтверждается распиской от 18.04.2012.

Установленное налоговым органом несоответствие не является доказательством "бестоварности" хозяйственных операций общества. Более того, судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что перевозку товара осуществляло ООО "ТоргАльянс" по поручению общества. В связи с этим общество не является лицом, ответственным за оформление транспортных документов.

Довод о не подтверждении факт отгрузки товара с территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д.21, лит. А, пом. 23Н, а также отгрузки товаров обществом в адрес ООО "Оптима", опровергается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод инспекции о подписании первичных документов со стороны поставщика неуполномоченным лицом.

Обществом в материалы дела представлена доверенность от 20.01.2012, выданная генеральным директором ООО "ТоргАльянс", согласно которой Иванову А.С. предоставлено право заключать любые договоры от имени ООО "ТоргАльянс", в том числе по его текущей деятельности, и подписывать все необходимые для осуществления представленных ему полномочий документы.

Суд обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что оплата от покупателя на расчетный счет общества не поступала, оплата поставщику не производилась.

По смыслу положений законодательства о налогах и сборах указанные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Более того, обществом в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие погашение задолженности по договору N 1201-03/КТ (векселя от 14.09.2012, 17.09.2012 и 25.09.2013), фактически в срок, установленный договором - 6 месяцев.

Довод инспекции о том, что представленные в суд первой инстанции векселя невозможно соотнести с договором от 01.03.2012 N 1201-03/КТ, отклонен судом апелляционной инстанции.

Обществом в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей, в которых указано, что векселя передаются в счет оплаты долга по договору от 01.03.2012 N 1201-03/КТ.

Довод инспекции о том, что обществом не представлены технические паспорта на продукцию, сертификаты соответствия, в счетах-фактурах отсутствуют сведения о ГТД, по которым должен был ввозиться товар, так как исходя из наименований и названий компьютерной техники товар импортного происхождения, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика и претензии инспекции к деятельности ООО "Империал" (поставщик второго уровня).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции подтвердил реальный характер хозяйственных операций по приобретению обществом товара у поставщика ООО "ТоргАльянс" и реализации товара покупателю ООО "Оптима". Нарушение обществом условий пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ТоргАльянс". В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-17448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова