Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 12АП-8559/13

г. Саратов

14 октября 2013 г.

Дело N А06-2225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" - Чабарова А.Ш., по доверенности N 34 от 30.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2013 года,

по делу N А06-2225/2013, (судья Д.Н. Блажнов),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании решения по делу 36-К-03-12 от 29.12.2012 года незаконным и его отмене.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Теосев Виктор Васильевич, Теосева Нина Георгиевна.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15.11.2011 по делу 36-К-03-12 от 29.12.2012 года, которым действия Общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдано предписание в срок в течении десяти дней со дня получения предписания отозвать требование об опломбировании прибора учета горячей воды Теосева В.В., установленного в жилом помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 51, кв. 41, и в срок не позднее пяти рабочих дней после их отзыва представить документы, подтверждающие его исполнение.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2013 года,

по делу N А06-2225/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 Теосев В.В. обратился с заявлением N А3252 к ООО "Лукойл-ТТК", о вызове контролера для распломбирования счетчика (прибора учета горячей воды).

Между тем, из вышеназванного заявления Теосева В.В. от 27.06.2012 N А3252 следует, что он обратился в управление по сбыту ООО "Лукойл-ТТК" с просьбой считать ранее поданную заявку недействительной, поскольку свидетельство о поверке прибора учета от 25.06.2012 действует, пломба в хорошем состоянии, услуга по опломбированию должна быть бесплатной.

В ответ на обращение Теосева В.В. Общество письмом от 05.07.2012 года N 03-03-1-04 сообщило, что Теосевым В.В. произведена поверка индивидуального прибора учета, в результате чего интервал продлен до 25.06.2016, однако индивидуальный прибор учета не допущен в эксплуатацию. Также в письме указано, что проверка готовности прибора учета к эксплуатации, и в том числе проверка срока действия его поверки и (или) сертификации с последующей пломбировкой прибора учета основана на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в письме указано, что показания приборов учета будут учитываться при расчетах за поставку горячей воды после ввода их в эксплуатацию при условии своевременного представления собственником жилых помещений информации о показаниях приборов учета, их исправности и обеспечения допуска представителей теплоснабжающей организации к приборам учета в установленном порядке (л.д. 58).

Таким образом, не мотря на то, что срок поверки вышеназванного прибора учета был продлен, Общество фактически потребовало от Теосева В.В. соблюдения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию при участи в процедуре Общества.

Кроме того, работником Общества по результатам обследования указанного прибора учета был составлен акт, содержащий предписание об опломбировании счетчика ГВС, а также сведения о снятии прибора с учета по истечении срока действия.

Не согласившись с данными действиями Общества, Теосев В.В. обратился с заявлением от 10.09.2012 в защиту своих прав в АРОО по защите прав потребителей "Народный Союз Потребителей", откуда 19.10.2012 года указанное обращение на основании пункта 1 части 4 статьи 25.1, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" было передано на рассмотрение в Астраханское УФАС России (л.д. 45, 57).

На основании данного обращения руководитель антимонопольного органа издал приказ от 14.11.2012 о возбуждении дела N 36-К-03-12 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, впоследствии мотивированным приказом руководителя Астраханского УФАС России от 24.12.2012 в составе Комиссии были внесены изменения (66,90).

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение по делу 36-К-03-12 от 29.12.2012 года, которым действия Общества в виде предъявления Теосеву В.В. необоснованного требования об опломбировании прибора учета горячей воды, установленного в жилом помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 51, кв. 41, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выдано предписание прекратить указанное нарушение, а именно в срок в течение десяти дней со дня получения предписания отозвать требование об опломбировании прибора учета горячей воды Теосева В.В., установленного в жилом помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 51, кв. 41, и в срок не позднее пяти рабочих дней после их отзыва представить документы, подтверждающие его исполнение.(л.д. 11-22).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав

Из материалов дела следует, что ООО "Лукойл-ТТК" имеет долю на рынке услуг по теплоснабжению более 50%, т.е. занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, что подтверждается Выпиской из реестра хозяйствующих субъектов и не оспаривается представителем заявителя (л.д. 152).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2006 Теосев В.В. и Теосева Н.Г. имеют право общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 51, кв. 41(л.д. 82). Собственниками помещений указанного дома выбрано непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2005 (л.д. 79 - 80).

30.10.2008 расчеты за приобретенную горячую воду между Теосевым В.В. и ОАО "ЮГК-ТГК-8" производились на основании прибора учета горячей воды СГВ-15 (заводской номер 11837518), что подтверждается соответствующим актом N 1730 (л.д. 60).

Данным актом подтверждается, что названный прибор учета прошел государственную поверку 01.07.2008 и в установленном порядке введен в эксплуатацию, следующий срок государственной поверки указан в данном акте - 01.07.2012.

Вместе с тем, свидетельством о поверке N Р/037238 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области подтверждается, что данный прибор учета еще до истечения срока предыдущей государственной поверки прошел следующую государственную поверку 25.06.2012, следующий срок государственной поверки - 25.06.2016 (л.д. 61).

Однако пломба на приборе повреждена не была, что подтверждается и актом ООО "Лукойл ТТК" N 03-01/3314 от 28.07.2012, составленным по результатам обследования прибора учета, содержащим предписание об опломбировании счетчика ГВС, а также сведения о снятии прибора с учета по истечении срока действия (л.д. 62).

После составления данного акта с предписанием, Общество в ответ на обращение Теосева В.В. направило ему письмо от 09.08.2012 N 03-03-1-04/2104 с подтверждением прежней позиции (л.д. 64 - 65).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в силу пункта 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно частям 1, 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники, в том числе, помещений в жилом многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (части 1, 4, 6) указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учета; 2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Согласно п. 7.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" от 12.09.1995 N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно установил, что ввод в эксплуатацию приборов учета входит в единый комплекс услуг по теплоснабжению, является технологически необходимым и экономически обязательным элементом услуг по теплоснабжению. При этом данные положения нормативных правовых актов не устанавливают требования по обязательной повторной процедуре вода прибора учета в эксплуатацию в случае, если до истечения срока государственной поверки такой прибор заблаговременно прошел следующую поверку.

В соответствии с пунктами 9.11, 9.12 указанных Правил после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9.

После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению 5.

Суд первой инстанции также верно указал, что в рассматриваемом случае срок действия государственной поверки прибора учета не истек в связи с заблаговременным прохождением процедуры следующей гос. поверки до истечения срока предшествующей поверки. Следовательно, данный прибор учета не может считаться вышедшим из строя, в связи с чем не имеется оснований и для осуществления повторной процедуры допуска прибора в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что Теосеву В.В. надлежало обеспечить проведение процедуры повторного допуска прибора учета в эксплуатацию в связи с истечением срока государственной поверки прибора учета, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Заявителем не учтено, что периодическая государственная поверка прибора учета В.В. Теосева была осуществлена 25.06.2012, то есть до истечения срока предыдущей поверки (01.07.2012). По результатам периодической поверки прибор учета признан пригодным к эксплуатации.

При этом необходимо отметить, что госповерка прибора учета В.В. Теосева осуществлялась по месту нахождения данного прибора и без его демонтажа. В ходе проведения такой поверки пломбы, установленные ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в месте крепления прибора учета к тепловой сети, повреждены не были. Доказательств обратного заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В данном случае положения Правил N Вк-4936 не позволяют считать прибор учета вышедшем из строя.

При наличии указанных обстоятельств нормативные правовые акты не предусматривают необходимость проведения повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Общества, адресованное Теосеву В.В. противоречит вышеназванным нормам, действия Общества по снятию прибора учета с соответствующего учета в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 N 307, по существу влекут изменение способа расчета количества потребляемого ресурса, что посягает на право Теосева В.В. на оплату получаемого ресурса по прошедшему гос. поверку прибору учета.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2013 года, по делу N А06-2225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Ю.Каплин