Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-9660/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А47-14344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржье" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-14344/201212 (судья Кузахметова О.Р.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржье", ИНН 5610116580, ОГРН 1075658018237 (далее - общество СК "Оренбуржье", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

01.08.2013 временный управляющий Доронин М.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в соответствии с которым просит запретить должнику совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.08.2013 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что после подачи обществом с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - общество "Техстройсервис", кредитор) 17.10.2012 в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 314 194 руб. 63 коп., последним была погашена задолженность перед кредитором на сумму 443 065 руб. 08 коп.; до настоящего времени между должником и кредитором не урегулирован спор по договору поручительства от 11.05.2010 N 1 на общую сумму 160 000 руб. Доказательства, свидетельствующие об уклонении руководителя должника от предоставления информации об имуществе и обязательствах должника, его контрагентах, временным управляющим не представлены. Сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в период процедуры наблюдения должником не совершалось. Произведенные должником после возбуждения производства по делу о банкротстве платежи на сумму 4 805 528 руб. в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве являются текущими. Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер в данном случае может значительно затруднить хозяйственную деятельность предприятия, ведет к причинению вреда должнику и нарушению интересов третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, временный управляющий сослался на то, что руководитель должника последовательно открывает расчетные счета в различных банках на короткий срок с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами и принудительного взыскания денежных средств государственными органами, судебным приставом-исполнителем. Также по утверждению временного управляющего, должник уклоняется от предоставления информации об имуществе и обязательствах, его контрагентах в связи с чем Дорониным М.В. в Прокуратуру Оренбургского района Оренбургской области подана соответствующая жалоба.

Указав на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, связанного с возможностью отчуждения активов должника, поскольку в настоящее время предпринимаются попытки по продаже имущества должника, временный управляющий обратился с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер (л.д. 4-5).

В обоснование ходатайства временный управляющий представил копии следующих документов: справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организаций (л.д. 6-7), выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 19.11.2012 по 16.01.2013 (коммерческий Банк "Кольцо Урала" (ООО)), за период с 16.04.2013 по 30.04.2013 (ОАО "Нико-Банк"), за период с 13.03.2013 по 04.04.2013 (Оренбургский филиал ОАО "ВКБ"), за период с 07.02.2013 по 15.03.2013 (АКБ "Банк Москва" (ОАО)) (л.д.8-39), определения суда об отложении судебных заседаний в рамках дела о признании общества СК "Оренбуржье" банкротом для урегулирования спора в добровольном порядке и оплаты задолженности (л.д. 40-44).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 ходатайство временного управляющего удовлетворено, суд принял истребуемые обеспечительные меры на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46, 66 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указав на то, что испрашиваемая временным управляющим мера необходима для обеспечения требований кредиторов, способствует сохранности активов должника, при этом не лишает его возможности вести хозяйственную деятельность, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 названного Закона предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после возбуждения определением суда от 24.10.2012 в отношении общества СК "Оренбуржье" дела о банкротстве руководителем должника в различных кредитных организациях были открыты на короткий срок расчетные счета, с которых в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года произведено списание и перечисление контрагентам денежных средств в общей сумме более 4 000 тыс. руб. (л.д.8-39). При этом судебные разбирательства по проверке обоснованности требования заявителя к должнику неоднократно - 21.11.012, 07.02.2013, 04.04.2013 откладывались по ходатайству должника для производства расчетов.

Таким образом, путем отчуждения своего имущества разным контрагентам должник может уменьшить свои активы.

В силу вышеизложенного, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые временным управляющим меры обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимы для обеспечения требований кредиторов, способствуют сохранности активов должника.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Довод о нарушении принятыми судом обеспечительными мерами прав третьих лиц безоснователен.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, не представлены. Данные меры лишь обязывают согласовывать свои действия с временным управляющим, с целью сохранения существующего положения и недопущения затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд полагает, что обжалуемое должником определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-14344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко