Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-14297/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А32-1786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Свидерский В.В., доверенность от 01.03.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-1786/2013

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118 ИНН 2301006401)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аргонавты" (ОГРН 1022300509659 ИНН 2301040385)

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргонавты" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:0279 ввиду ничтожности договора аренды земельного участка N 3700002687 от 05.12.2005 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.07.2013 в иске отказано.

Управление обжаловало решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правовой эффект состоит именно в освобождении прав на земельный участок от обременения в виде аренды, зарегистрированной в пользу ответчика на основании недействительного договора. Заявленное требование является единственным способом защиты законного интереса истца.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г.-к. Анапа (в настоящее время управлением имущественных отношений) и обществом подписан договор N 3700002687 аренды земельного участка площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108002:0279, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черномрская с целевым использованием для строительства и эксплуатации торгового центра.

Договор прошел государственную регистрацию 12.01.2006, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра от 08.06.2011.

Ответчик вступил в фактическое владение земельным участком, что подтверждается получением в 2006 году градостроительного паспорта земельного участка, постановлением главы муниципального образования N 815 от 22.03.2005 о разрешении ответчику проектирования торгового центра, актом сверки расчетов по внесению ответчиком арендной платы за использование участком с 31.12.2005 по 12.10.2011, из которого следует, что арендатор производил оплату в этот период за фактическое использование участка, начав производить платежи 10.05.2006. На 03.06.2013 задолженность ответчика перед бюджетом муниципального образования за использование земельного участка отсутствует.

Управление, полагая, что право муниципальной собственности на земельный участок нарушается наличием в ЕГРП записи об обременении земельного участка правом аренды общества, обратилось с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Согласно пункту 5 статьи 31 Закона N 33-ФЗ и статьей 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Указом Президента РФ от 22 сентября 1992 года N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета министров РСФСР от 30 января 1985 года N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому территория города-курорта Анапы и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 32 Закона N 33 и статьи 1 Закона N 26-ФЗ следует, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района). Данный подход получил отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 1882/09.

В силу части 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ в редакции, действовавшей на день издания постановления главы города-курорта Анапа N 383 от 2 апреля 1999 года, а также на даты подписания и государственной регистрации подписанного на его основании спорного договора, особо охраняемые природные территории федерального значения были отнесены к федеральной собственности и находились в ведении федеральных органов власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве арендодателя могут также выступать лица, управомоченные законом или собственником.

В соответствии со статьями 214, 125 Гражданского кодекса, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 (действующим на дату подписания договора от 16.11.2006) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, на момент заключения договора являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, осуществляющее свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу.

Управление распорядилось земельным участком, относящимся к собственности Российской Федерации, с превышением соответствующих полномочий, чем обусловлены его несоответствие статье 209 Гражданского кодекса и, в этой связи, недействительность (ничтожность).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 11 Гражданского кодекса закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, причем данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.). Соответствующие правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд установил, что спорный земельный участок находится в пользовании общества.

В дело представлены фотографии, из которых следует, что спорный земельный участок спланирован в горизонтальной плоскости, свободен от дикой растительности, на нем расположено движимое имущество, на которое представитель ответчика указывает, как на имущество общества.

Вместе с тем, требование о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде возврата земельного участка истцу, либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца общества истцом не заявлено.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не порождает юридических последствий, истцом не предоставлены доказательства невозможности надлежащего переоформления с обществом арендных отношений, после возникновения у муниципального образования город-курорт Анапа права собственности на земельный участок в силу положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о погашении в ЕГРП записи о регистрации спорного договора аренды является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к прекращению опосредующих использование обществом спорного земельного участка правоотношений, а, соответственно, к восстановлению прав истца на спорный земельный участок.

Поскольку погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику спорного участка не приведет к восстановлению нарушенного права, постольку указанное требование является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 57 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец является стороной оспариваемой сделки, он должен был узнать о регистрации договора в разумный срок после такой регистрации.

Договора зарегистрирован уполномоченным органом 12.01.2006, исковое заявлено поступило в суд 22.01.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе с управления в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-1786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева