Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 07АП-7866/13

г. Томск

15 октября 2013 г.

Дело N А45-3877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.В. Безносовой по доверенности от 10.12.2012,

от заинтересованного лица - Д.А. Плисковоского по доверенности от 31.12.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 г. по делу N А45-3877/2013 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1075473007037, ИНН 5408252155, 630116, г. Новосибирск, ул. Боровая Партия, д. 12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16а)

о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 13 по г. Новосибирску) о признании недействительным решения N 13 от 03.12.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3712425 руб., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 38 от 11.02.2013 по апелляционной жалобе, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 257 от 03.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения внести необходимые исправления в регистры бухгалтерского и налогового учета и уменьшения суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета 3712425 руб.

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права. Податель жалобы считает, что ООО "Алмаз" полностью исполнило принятые на себя обязательства по договору цессии и дополнительному соглашению к нему, обществом произведена полная оплата по уступаемым правам, следовательно, налогоплательщик понес расходы, в том числе связанные с уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем имеет право на применение вычета по НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание отзыва налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Алмаз" за 1 квартал 2012 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки N 2329 от 24.09.2012 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение N 257 от 03.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено внести необходимые исправления в регистры бухгалтерского и налогового учета и уменьшить сумму налога, предъявленной к возмещению из бюджета 3712425 руб.

Одновременно с указанным решением инспекцией 03.12.2012 вынесено решение N 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3712425 руб.

Общество обжаловало данное решение и решение N 257 от 03.12.2012 в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС России по Новосибирской области) в апелляционном порядке.

Решением от 11.02.2013 N 38 УФНС России по Новосибирской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав отказ в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 3712425 руб. незаконным, ООО "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности решений инспекции, указав, что исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычеты сумм НДС применяются только в случаях приобретения имущества, а поскольку ООО "Алмаз" его не приобретало, а получило в рамках исполнения своих обязательств по договору займа и не понесло расходов по его приобретению, то оснований для применения вычета по НДС налогоплательщик не имеет.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Алмаз" представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2012 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2012 года составила 100769 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 5089149 руб., в том числе по приобретенному имуществу у ОАО "НГПЭ" по договору купли-продажи от 26.12.2012 (НДС 1359915 руб.) и по полученному договору об отступном от 01.02.2012 (НДС 3712425 рублей), заключенному с данной организацией.

В подтверждение заявленных вычетов по сделке с ОАО "НГПЭ" налогоплательщиком представлены: договор об отступном N б/н от 26.12.2011, заключенный между ООО "Алмаз" и ОАО "НГПЭ", счета-фактуры и акты приема-передачи от 03.02.2012, договоры займа от 30.10.2008 и от 31.10.2008, заключенные между ОАО "НГПЭ" и Кондрачук Е. А., договор цессии от 26.12.2011, заключенный между Кондрачук Е.А. и Гудковой И.Н., договор цессии от 27.01.2012, заключенный между Гудковой И.Н. и Дерябиным В.Г., договор цессии от 01.02.2012, заключенный между Дерябиным В.Г. и ООО "Алмаз", книга покупок, книга продаж.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведен допрос Царькова В.А. и Трифонова Р.А., являющегося директором ОАО "НГПЭ", которые подтвердили, что операции по приему имущества в счет отступного от ОАО "НГПЭ" и соответственно подписание акта приема-передачи и счета-фактуры осуществлены Царьковым В.А. на основании доверенности, выданной директором Трифоновым Р.А. 03.02.2012 с правом представлять интересы общества во всех организациях различных форм собственности, с правом подписи договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи, в том числе по форме ОС-1. Доверенность N 03/02/12-01 представлена в материалы дела.

При допросе в судебном заседании 02.07.2013 Трифонов Р.А. выдачу доверенности Царькову Р.А. объяснил тем, что передача имущества состоялась 03.02.2012, то есть в первый день его назначения на должность директора, Царьков В.А. в ОАО "НГПЭ" занимал должность главного инженера и до назначения Трифонова директором общества, исполнял обязанности директора на основании приказа бывшего директора, следовательно, именно Царьков В.А. владел полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, что и явилось основанием для выдачи ему доверенности.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, по факту приема-передачи имущества ОАО "НГПЭ" ООО "Алмаз", принимая во внимание показания свидетелей и тот факт, что имущество принято по акту приема-передачи имущества от 03.02.2012, подписанного Царьковым В.А. на основании доверенности отражено в бухгалтерском учете ООО "Алмаз", что налоговым органом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт подписи акта приема-передачи имущества и счета-фактуры Царьковым В.А., в то время как в счете-фактуре указана фамилия бывшего директора общества, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции по передаче имущества.

Однако при исследовании обстоятельств совершения хозяйственной операции по передаче имущества ОАО "НГПЭ" ООО "Алмаз", судом первой инстанции установлено, что данное имущество передано налогоплательщику на основании соглашения (договора) об отступном от 01.02.2012 ООО "Алмаз" (Кредитор) и ОАО "НГПЭ" (Должник).

Из текста данного соглашения следует, что стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора возвратного беспроцентного займа от 30.10.2008 и договора возвратного беспроцентного займа от 31.10.2008, заключенных между должником и Кондрачук Е.А., в связи с предоставлением должником взамен частичного исполнения этих обязательств отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 соглашения ООО "Алмаз" и ОАО "НГПЭ" подтверждают, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 24624586,69 руб., которая возникла по договорам возвратного беспроцентного займа от 30.10.2008 и от 31.10.2008, заключенных между ОАО "НГПЭ" и Кондрачук Е.А., которая 26.12.2011 заключила договор цессии с Гудковой И.Н., которая, в свою очередь, 27.01.2012 заключила договор цессии с Дерябиным В.Г., который 01.02.2012 право требования по вышеуказанным договорам займа в сумме 24337012,28 руб. уступил по договору цессии ООО "Алмаз".

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрена договорённость о том, что обязательства должника (ОАО "НГПЭ") по договору возвратного беспроцентного займа от 30.10.2008 и договору возвратного беспроцентного займа от 31.10.2008 частично прекращаются предоставлением отступного в виде передачи в собственность кредитора (ООО "Алмаз"), по акту приема-передачи принадлежащего должнику на праве собственности имущества, указанного в перечне основных средств (приложение N 2 к соглашению).

Стоимость имущества, указанного в приложении N 2 к соглашению, составляет 20624586,69 руб., без учета НДС.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ОАО "НГПЭ" передало имущество ООО "Алмаз" во исполнение соглашения об отступном 03.02.2012, что подтверждается актами приема-передачи. При передаче имущества ОАО "НГПЭ" выставило в адрес общества счета-фактуры с выделенным НДС в общей сумме 3712425 руб., на основании которых общество заявило НДС к вычету и возмещению из бюджета.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Алмаз" не имеет право на вычеты по имуществу, полученному от ОАО "НГПЭ", поскольку последнее передавая ООО "Алмаз" имущество действовало в рамках исполнения своих обязательств по кредитному договору в форме отступного, а не в рамках какой либо сделки по приобретению имущества.

Учитывая, что исходя из положений статей 146, 149, 168-167, 171-173 НК РФ вычеты сумм НДС применяются только в случаях приобретения имущества, а ООО "Алмаз" его не приобретало, а получило его в рамках исполнения своих обязательств по договору займа и не несло расходов по приобретению этого имущества, принимая во внимание положения статьи 11 НК РФ и статей 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований на применение налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом случае ООО "Алмаз" не имеет.

Кроме этого в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

ПБУ 6/01 устанавливает порядок определения первоначальной стоимости основных средств в следующих хозяйственных ситуациях: в силу пункта 8 ПБУ 6/0 - приобретение за плату; в силу пункта 9 ПБУ 6/0 - получение основных средств в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации; в силу пункта 10 ПБУ 6/0 - получение организацией основных средств по договору дарения или безвозмездно; в силу пункта 11 ПБУ 6/0 - поступление основных средств по договорам, предусматривающим (исполнение обязательств (оплату) не денежными средствами; в силу пункта 13 ПБУ 6/0 - осуществление капитальных вложений в многолетние насаждения, на коренное улучшение земель.

Согласно пункту 30 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, первоначальной стоимостью основных средств, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) не денежными средствами, признается стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией. Стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией, устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных ценностей, что указывает на то, что первоначальная стоимость этих объектов формируется с учетом НДС.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Алмаз" обязано принять к учету полученное от ОАО "НГПЭ" имущество с учетом налога.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик имеет право получить вычет поскольку ОАО "НГПЭ" исчислило НДС по этим операциям, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как исполнение ОАО "НГПЭ" свей обязанности по исчислению налога, установленной статьей 146 НК РФ, не влечет права на автоматическое применение налогового вычета ООО "Алмаз".

Также судом первой инстанции обоснованно указано на правила исчисления НДС, закрепленные главой 21 НК РФ, в соответствии с которыми положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета, и на статью 171, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

То есть, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам, что обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, пункт 2 статьи 171 НК РФ, позволяющий при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и свободы граждан.

Содержащаяся в нем норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что полностью исполнило принятые на себя обязательства по договору цессии и дополнительному соглашению к нему, таким образом, обществом произведена полная оплата по уступаемым правам, следовательно, налогоплательщик понес расходы, в том числе связанные с уплатой НДС.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации отклоняется довод апелляционной жалобы о правомерности предъявления налогоплательщиком суммы налога к вычету по этому основанию, поскольку предоставление отступного не влияет на содержание обязательства, которое оно прекращает, а операции по уступке (приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, возникающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, обложению НДС не подлежат, следовательно, у организации, получившей статус-заимодавца, права на налоговый вычет по суммам НДС, предъявленным фирмой-заемщиком при передаче имущества в качестве отступного взамен исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа, не возникает.

Учитывая, что предоставление отступного в соответствии с гражданским законодательством не влияет на содержание обязательства, которое оно прекращает, и не изменяет его, а предоставление займа в денежной форме является операцией, не подлежащей обложению НДС, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что передача обществу в качестве отступного взамен возврата займа не влечет возникновения у общества права на применение налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 27.03.2006 N КА-А40/1987-06 по делу N А40-37802/05-141-270, от 10.02.2010 N КА-А40-221/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу N А67-4180/2010, от 30.10.2009 по делу N 09АП-20260/2009-АК.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Алмаз" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 29.08.2013 N 60 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 г. по делу N А45-3877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2013 N 60.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин