Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-8447/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А46-25398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8447/2013, 08АП-8795/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибэль", арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Курорт Усть-качка" об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу N А46-25398/2012 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гостиница "Омск" (ОГРН 1035509000262, ИНН 5505003098),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" - представитель Филиппова Л.И. по доверенности от 25.01.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Курорт Усть-качка" - представитель Хохлова Л.Ю. по доверенности от 22.08.2013, сроком действия 1 год, паспорт (до перерыва); представитель Кислухина И.Г. по доверенности от 17.07.2013, сроком на 3 года, паспорт (после перерыва);

от арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича - лично, паспорт; представитель Усольцева М.В. по доверенности от 20.06.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

от Ключникова Александра Сергеевича - лично, паспорт; представитель Козловская О.В. по доверенности от 30.09.2013, сроком действия 3 года, паспорт;

от открытого акционерного общества "Гостиница "Омск" - Хохлова Л.Ю., паспорт (до перерыва);

установил:

открытое акционерное общество "Гостиница "Омск" (ИНН 5505003098, ОГРН 1035509000262 (далее по тексту - ОАО "Гостиница "Омск", должник) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу N А46-25398/2012 заявление ОАО "Гостиница "Омск" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим ОАО "Гостиница "Омск" утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гостиница "Омск" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2 476 634 руб. 14 коп., составляющих сумму задолженности по исполнительскому сбору.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гостиница "Омск" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 37 089 196 руб. 97 коп., из которых 22 838 464 руб. 44 коп. - налог, 11 300 926 руб. 53 коп. - пеня, 2 949 806 руб. 00 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу N А46-25398/2012 ОАО "Гостиница "Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов В.Б.

В рамках настоящего дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Курорт Усть-Качка" (далее по тексту - ООО "Курорт Усть-Качка") 23.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику - ОАО "Гостиница "Омск" об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 заявление ЗАО "Курорт Усть-Качка" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, на ЗАО "Курорт Усть-Качка" возложена обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения определения погасить требования Федеральной налоговой службы в размере 33 365 831 руб. 11 коп., из которых: 16 638 464 руб. 44 коп. - налог, 11 300 926 руб. 53 коп. - пеня, 2 949 806 руб.00 коп. - штраф, а так же 2 476 634 руб. 14 коп., составляющих сумму исполнительского сбора, путем перечисления денежных средств в указанном размере по соответствующим реквизитам, представленным уполномоченным органом.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - ООО "Сибэль) 11.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику - ОАО "Гостиница "Омск".

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-25398/2012 требование Федеральной налоговой службы в размере 33 365 831 руб. 11 коп., из которых: 16 638 464 руб. 44 коп. - налог, 11 300 926 руб. 53 коп. - пеня, 2 949 806 руб. 00 коп. - штраф, а также требование Федеральной налоговой службы в размере 2 476 634 руб. 14 коп., составляющих сумму исполнительского сбора, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гостиница "Омск" признано погашенными и исключено из реестра требований кредиторов.

Требование ЗАО "Курорт Усть-качка" в размере 33 365 831 руб. 11 коп., из которых: 16 638 464 руб. 44 коп. - налог, 11 300 926 руб. 53 коп. - пеня, 2 949 806 руб. 00 коп. - штраф, а также требование в размере 2 476 634 руб. 14 коп., составляющих сумму исполнительского сбора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.07.2013 по делу N А46-25398/2012 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ЗАО "Курорт Усть-качка" об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-25398/2012 ходатайство ЗАО "Курорт Усть-качка" об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гостиница "Омск" удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гостиница "Омск" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении в судебном акте вопроса о единоличном исполнительном органе ОАО "Гостиница "Омск", ООО "Сибэль" и арбитражный управляющий Поюнов В.Б. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, в котором разрешить заявленное ходатайство: восстановить полномочия генерального директора Ильиной Эллы Геннадьевны в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО "Гостиница "Омск" от 22.06.2006, либо определить арбитражного управляющего Поюнова В.Б. лицом, исполняющим обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя ОАО "Гостиница "Омск".

Как указывает Поюнов В.Б. в своей апелляционной жалобе, в связи с принятием обжалуемого определения между акционерами ОАО "Гостиница "Омск" возник корпоративный конфликт. Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-10561/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ФНС России N 12 по Омской области регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ОАО "Гостиница "Омск" до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу. Таким образом, действующее предприятие осталось без единоличного исполнительного органа, что может повлечь негативные последствия для финансово-хозяйственной деятельности предприятия и его работников.

Апелляционная жалоба ООО "Сибэль" мотивирована аналогичными доводами.

Кроме того, ООО "Сибэль" в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что 19.09.2013 проведено собрание акционеров ОАО "Гостиница "Омск", на котором приняты, в том числе, решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании единоличным исполнительным органом ОАО "Гостиница "Омск" Хохловой Л.Ю. В настоящее время решения, принятые на этом собрании оспариваются акционерами - ООО "Сибэль", Ключниковым А.С. и Ильиной Э.Г.

ОАО "Гостиница "Омск" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, подписанном генеральным директором Хохловой Л.Ю., просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

ЗАО "Курорт Усть-качка" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибэль" возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и от 26.09.2013 по делу N А46-25398/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибэль" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Поюнов В.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Курорт Усть-качка" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Ключникова А.С. считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ОАО "Гостиница "Омск" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.10.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до 08.10.2013.

После перерыва рассмотрение жалоб продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав позиции участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Отказ единственного кредитора ОАО "Гостиница "Омск" - ЗАО "Курорт Усть-качка" от требования о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции принят, производство по делу о банкротстве прекращено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в данной части определение суда не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений о проверке правильности определения суда в обжалуемой части не заявлено. Возражения подателей жалоб сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии у суда оснований для разрешения вопроса о единоличном исполнительном органе ОАО "Гостиница "Омск".

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы арбитражного управляющего Поюнова В.Б. и ООО "Сибэль" на определение арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года подлежат рассмотрению по существу по вопросу о разрешении судом первой инстанции ходатайства ООО "Сибэль".

Конкурсный управляющий Поюнов В.Б. является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), заинтересованность в подаче апелляционной жалобы по спорному вопросу обосновывает следующим. В связи с не разрешением вопроса о единоличном исполнительном органе предприятия, он продолжает нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, сохранность имущества и документации должника, так как фактически отсутствует законное уполномоченное лицо обязанное принять имущество и документы должника.

ООО "Сибэль" является акционером и лицом, ходатайство которого было разрешено судом первой инстанции по существу. При разрешении данного ходатайства судом, права ООО "Сибэль" могут быть затронуты в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по настоящему делу ООО "Сибэль", Ключниковым А.С. и Ильиной Э.Г. были заявлены соответствующие ходатайства, в которых заявители просили восстановить полномочия генерального директора Ильиной Э.Г. в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО "Гостиница "Омск" от 22.06.2006, либо определить арбитражного управляющего Поюнова В.Б. лицом, исполняющим обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя ОАО "Гостиница "Омск".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Сибэль", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что разрешение данных вопросов не входит в компетенцию арбитражного суда при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Также суд указал, что аналогичные ходатайства, заявленные акционерами Ключниковым А.С. и Ильиной Э.Г., не подлежат рассмотрению, поскольку заявлены лицами, не имеющими полномочий на участие в деле о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Сибэль", Ключников А.С., Ильина Э.Г. являются акционерами ОАО "Гостиница "Омск".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайств, заявленных Ключниковым А.С. и Ильиной Э.Г., со ссылкой на то, что указанные лица не обладают полномочиями на участие в деле о банкротстве.

Действительно, в силу положений статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства лицом, участвующим в деле, и представляющим интересы акционеров является представитель (участников) акционеров должника.

Между тем, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отражено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Приняв к рассмотрению ходатайство акционера ООО "Сибэль", суд первой инстанции признал его лицом, участвующим в разрешении обособленного вопроса по ходатайству об исполняющем обязанности руководителя должника до избрания нового директора и, соответственно, должен был рассмотреть по существу аналогичные ходатайства и других акционеров - Ключникова А.С. и Ильиной Э.Г., иной подход ставит лиц, заявивших аналогичные ходатайства, в неравное процессуальное положение.

Кроме того, в условиях корпоративного конфликта, наличие представителя акционеров должника в деле о банкротстве, не должно препятствовать акционерам в защите их прав, в том числе и посредством заявления ходатайств относительного разрешения спорных вопросов об исполняющем обязанности руководителя должника на определенный период при прекращении производства по делу о банкротстве.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, доводы ООО "Сибэль", изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом нормами Закона о банкротстве не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, по смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает допустимым применение по аналогии положений статьи 123 Закона о банкротстве, регулирующих сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой же порядок должен действовать и в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований на стадии конкурсного производства.

Кроме того, пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Указанные выводы суда согласуются с судебно-арбитражной практикой, формируемой арбитражными судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 5263/11, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 по делу N А60-42450/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу N А65-4889/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А27-7440/2008).

Тем более это важно в настоящем случае, поскольку в период конкурсного производства в отношении ОАО "Гостиница "Омск", последнее свою хозяйственную деятельность не прекращало.

При этом основания для вывода о восстановления полномочий генерального директора Ильиной Эллы Геннадьевны в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО "Гостиница "Омск" от 22.06.2006 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В Законе о банкротстве отсутствует норма в соответствии с которой полномочия прежнего руководителя должника восстанавливаются в связи с прекращением производства по делу.

Как уже указано ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

При прекращении производства по делу о банкротстве, внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Сибэль" о разрешении вопроса о единоличном исполнительном органе должника подлежало частичному удовлетворению судом первой инстанции.

При оценке доводов ООО "Сибэль" о недействительности внеочередного собрания акционеров ОАО "Гостиница "Омск", состоявшегося 19.09.2013, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акционерами ОАО "Гостиница "Омск" инициирован самостоятельный спор о признании недействительными решений собрания акционеров ОАО "Гостиница "Омск" (ООО "Сибэль" дело А46-10561/2013, Ключниковым А.С. дело N А46-11519/2013, Ильиной Э.Г. дело А46-11642/2013) и данные доводы подлежат оценке по существу при рассмотрении корпоративного спора.

Представитель ОАО "Гостиница "Омск" при рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда от 30.08.2013 года возражало по доводам о недействительности решений собраний акционеров ОАО "Гостиница "Омск", в том числе и по вопросу о голосовании по избранию единоличного исполнительного органа квалифицированным числом голосов (пункт 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах). С учетом возражений, ООО "Сибэль" доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не доказаны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта в мотивировочной части.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-25398/2012 подлежит изменению, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Поюнова В.Б. и ООО "Сибэль" подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8795/2013, 08АП-8447/2013) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу А46-25398/2012 изменить в мотивировочной части по вопросу о рассмотрении ходатайства об исполняющем обязанности руководителя должника конкурсным управляющим Поюновым Владимиром Борисовичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова