Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 06АП-4012/13

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

Дело N А73-3922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой": Васильева Валентина Владимировна по доверенности от 28.11.2012; Железнов Сергей Александрович по доверенности от 28.11.2012;

от Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Котлярова Екатерина Владимировна по доверенности от 24.06.2013 N 23.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение от 14.06.2013 по делу N А73-3922/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"

к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании 179 473, 23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ОГРН 1082722007422, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знамещикова, 12-27; далее - ООО "МонтажСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17-1; далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 179 473, 23 руб., возникших в связи с несвоевременным исполнением определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.10.2012 по делу N 2-1808/2012 о замене мер обеспечения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Приводит доводы о том, что 31.01.2013 в банк поступило определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.10.2012 по делу N 2-1808/2012 о замене мер обеспечения. Вывод суда о поступлении в банк определения районного суда датой 19.10.2012 не основан на надлежащих доказательствах. Суд первой инстанции в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял судебный акт по незаверенным фотокопиям приказа Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.10.2012, реестра почтовых отправлений Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.10.2012. Суд не выяснил, какой документ был отправлен из Кировского районного суда г. Хабаровска по представленному в материалы реестру почтовых отправлений с номером почтового идентификатора 68001144 146 443. Фактически 19.10.2012 в банк поступила копия решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.10.2012 по делу N 2-1657/2012 по иску Шиманского Антона Константиновича к ЗАО "Райффайзенбанк", иных документов из районного суда не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил подлинник конверта отправленного 17.10.2012 из Кировского районного суда г. Хабаровска с номером почтового идентификатора 68001144 146 443 и пояснил, что в данном конверте было только одно решение районного суда от 09.10.2012 по делу N 2-1657/2012.

ООО "МонтажСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО "МонтажСтрой" в судебном выступлении жалобу не признал в связи с ее необоснованностью, высказался против удовлетворения ходатайства.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1808/2012 с Гусейнова Теймураза Джабраила оглы в пользу ООО "МонтажСтрой" было взыскано 742 058, 27 руб.

Определением Кировского районным судом г. Хабаровска от 16.10.2012 удовлетворено ходатайство ООО "МонтажСтрой" о замене мер обеспечения иска, а именно суд приостановил все расходные операции по счету N 42301810400230014579, открытому Гусейнову Т.Д. в Дальневосточном филиале ЗАО "Райффайзенбанк", в пределах суммы 732 418,27 руб.

После вынесения решения о взыскании с Гусейнова Т.Д. задолженности 742 058,27 руб., выдан исполнительный лист ВС N 004918113 по делу 2-1901/2012 от 17.12.2012.

Исполнительный лист предъявлен ООО "МонтажСтрой" 12.03.2013 для исполнения в Дальневосточной филиал ЗАО "Райффайзенбанк".

На основании исполнительного листа банк списал со счета должника N 42301810400230014579 денежные средства в размере 552 945, 04 руб., остальная часть 179 473,23 руб. не списана в связи отсутствием денежных средств на счете.

Ссылаясь на то, что определение суда о замене обеспечительных мер поступило в банк 19.10.2012, но банк его своевременно не исполнил, провел расходные операции по счету, что явилось причиной неисполнения решения суда в полном объеме в связи с отсутствием у должника иных средств, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование доводов истцом в материалы дела представлены копии определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.10.2012 по делу N 2-1808/2012, вынесенного судьей Якимовой Л.В. о замене мер обеспечения, приказ Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.10.2012 подписанный судьей Якимовой Л.В. о направлении в Дальневосточной филиал ЗАО "Райффайзенбанк" (адрес: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 96 корп.4) копии указанного определения, реестр отправки заказных писем с простым уведомлением от 17.10.2012 с указанием одного из адресов отправки: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д.96 корп. 4 и штрихового почтового идентификатора 68001144 146 443, выпиской из сайт ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений из которого следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 68001144 146 443 вручено 19.10.2012 адресату.

Ответчик согласно пояснениям представителя не сохранил реестр входящей корреспонденции 2012 года, но по его утверждению 19.10.2012 получил иное почтовое отправление - решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.10.2012 по делу N 2-1657/2012 по иску Шиманского Антона Константиновича к ЗАО "Райффайзенбанк", иных документов из суда не получал. Непосредственно определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.10.2012 по делу N 2-1808/2012 получил только 31.01.2013 после вступления его в силу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в Кировском районном суде г. Хабаровска сведений о том, каким почтовым отправлением в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" было отправлено определение о замене мер обеспечения от 16.10.2012, а также предоставления заверенных копий документов.

Определением от 11.09.2013 рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству ответчика для истребования документов.

Согласно сообщению и.о. Председателя Кировского районного суда г. Хабаровска Мартынова Д.Е. (письмо от 26.09.2013 N 2-1901/2012) определение о замене обеспечительных мер направлено сопроводительным письмом 17.10.2012 в соответствии с реестром отправки заказных писем с простым уведомлением от 17.10.2012 с номером почтового идентификатора 68001144146443. Уведомление о получении ЗАО "Райффайзенбанк" определения от 16.10.2012 в материалах дела отсутствует, но из результата отслеживания почтовых отправление установлено, что данное определение было вручено ЗАО "Райффайзенбанк" 19.10.2012. Также судом представлены заверенные копии документов.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о получении ответчиком определения о замене обеспечительных мер 19.10.2012 соответствует материалам дела.

Доводы ответчика о том, что определение суда им получено только 31.01.2013, а 19.10.2012 в банк поступила копия решения по иному делу, судом оцениваются критически, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Соответствующий реестр входящей в банк корреспонденции в 2012 году, согласно пояснениям представителя не сохранился. Входящий штамп банка от 31.01.2013 на определении о замене обеспечительных мер от 16.10.2012 как обоснованно указано судом носит односторонний характер. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

На основании статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 2 статьи 279 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из указанного следует, что при надлежащем извещении о применении в отношении расчетного счета должника, открытого в банке, мер обеспечения, банк обязан незамедлительно приостановить все расходные операции.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1808/2012 с Гусейнова Т.Д. в пользу ООО "МонтажСтрой" взыскано 742 058, 27 руб.

Согласно выписке по счету Гусейнова Т.Д. N 42301810400230014579, открытому в банке на момент поступления в банк определения суда 19.10.2012 имелись денежные средства, но банк продолжал осуществлять операции по счету, в результате из суммы долга 742 058, 27 руб. в пользу истца списано банком 552 945, 04 руб., остальная часть 179 473,23 руб. не списана в связи отсутствием денежных средств на счете. В дальнейшем средства на счет должника в банке не поступали

На момент подачи настоящего иска и рассмотрения спора в суде, истец не получил в полном объеме присужденные ему денежные средства по решению Кировского районного суда.

Из пояснений следует, что в банке у должника средства отсутствуют, с момента принятия районным судом решения должник по своему месту нахождения не находится, место его нахождения не известно, сведений о получении доходов от какой-либо деятельности не имеется.

Ответчик так же не представил сведений о финансовом состоянии должника, возможности истребования суммы заложенности за счет его имущества или иного дохода.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков соответствует обстоятельствам дела.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы, оснований для отмены решения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по делу N А73-3922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова