Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 06АП-6509/13

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

Дело N А73-3922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой": Железнов Сергей Александрович - представитель по доверенности от 10.07.2013;

от Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Котлярова Екатерина Владимировна, представитель по доверенности от 25.10.2013 N 211/13

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение от 15.10.2013

по делу N А73-3922/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенного судьей Яцышиной Е.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"

к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании 179 473, 23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ОГРН 1082722007422, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знамещикова, 12-27; далее - ООО "МонтажСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17-1; далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 179 473, 23 руб., возникших в связи с несвоевременным исполнением определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.10.2012 по делу N 2-1808/2012 о замене мер обеспечения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" судебных расходов на представителя 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленная истцом сумма расходов за оказанные ему юридические услуги в размере 40 000 руб., исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний несоразмерна объему оказанных услуг. Также указывает, что 21.10.2013 обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013, рассмотрение которой назначено на 14.01.2014.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с жалобой, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела исковые требования ООО "МонтажСтрой", предъявленные к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в сумме 179 473, 23 руб., удовлетворены.

Для подготовки и подачи иска и представительства интересов в суде, ООО "МонтажСтрой" 05.04.2013 заключило с ООО "Консультант" договор на оказание юридических услуг, стоимостью оплаты по которому определена в сумме 40 000 руб., исполнитель самостоятельно определяет сотрудника, которому поручено оказание услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанций, интересы истца по доверенности от 28.11.2012 представляли Васильева В.В. (юрист ООО "Консультант" согласно приказу N 1-Л от 02.07.2012) и Железнов С.А.(директор ООО "Консультант").

Согласно материалам дела, иск подписан Железновым С.А, который участвовал в судебном заседании 22.05.2013, Васильева В.В. участвовала в судебных заседаниях 04.06.2013, 11.06.2013.

После принятия судебного акта, 15.06.2013 между ООО "МонтажСтрой" и ООО "Консультант" составлен акт оказания услуг, в котором отражено выполнение работ по договору оказания юридических услуг и констатировано выполнение обязательств и стоимость работ в сумме 40 000 руб., которая оплачена по ПКО от 15.06.2013.

В связи с оплатой ООО "МонтажСтрой" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав пояснения представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истец понес издержки в сумме 40 000 руб. на основании договора, заключенного с ООО "Консультант".

Не соглашаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик ссылается на их чрезмерность.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, суд приходит к выводу о доказанности и разумности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ссылка на обжалование судебного акта в кассационном порядке отклоняется, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2014 решение от 14.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А732-3922/2013 оставлены без изменения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Оплаченная при подаче жадобы госпошлина подлежит возврату в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 по делу N А73-3922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) из федерального бюджета госпошлину 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 102 от 21.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова