Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-1163/12

г. Томск

12 марта 2012 г.

Дело N 07АП-1163/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А, Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вистина О.А. по доверенности от 08.04.2011;

от заинтересованного лица: Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 30 ноября 2011 года

по делу N А27-9352/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская"

(ИНН 4212017500, ОГРН 1024201298318), дер.Красноярка, Ленинск-кузнецкий район, Кемеровская область

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г.Кемерово

о признании недействительным решение N 16 от 25.04.2011, N 41 от 25.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта Алексиевская" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Шахта Алексиевская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16 от 25.04.2011 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 41 от 25.04.2011 г. "Об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 579 732 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение от 25.04.2011 N 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и решение от 25.04.2011N 41 "Об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 579 732 руб." признаны недействительными.

Также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что представленные ОАО "Шахта "Алексиевская" документы в подтверждение права на вычет по НДС содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неизвестными) лицами и не подтверждают факт реальности хозяйственных операций с ООО "МенотекСтрой", ООО "Альтаир", ООО "Юнита", "Углеметхим" что является основанием для отказа в предоставлении права на вычет по НДС.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Шахта "Алексиевская" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 3 квартал 2009 года (акт проверки от 14.02.2011 N 8) налоговым органом принято решение от 25.04.2011 N16.

Основанием для принятия названного решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении Заявителем налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО "МенотекСтрой" (ИНН/КПП 5406500437/540601001), ООО "Альтаир" (ИНН/КПП 5406355596/420501001), ООО "Углеметхим" (ИНН/КПП 4205147315/701701001), ООО "Юнита" (ИНН/КПП 5402485509/540201001), поскольку представленные заявителем документы по взаимоотношениям с данными контрагентами, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными обществами, в связи с чем не могут служить о основанием для отнесения соответствующих затрат в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в спорной сумме.

Не согласившись с решением инспекции, Общество в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по операциям, связанным с ООО "МенотекСтрой", ООО "Альтаир", ООО "Углеметхим", ООО "Юнита" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и, соответственно, имеет право на возмещение НДС.

По мнению апелляционного суда, данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) ОАО "Шахта "Алексиевская" является плательщиком НДС.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В подтверждении расходов и права на возмещение НДС из бюджета по оплате товара - соединителя ленты в комплекте с тросом, приобретенного у ООО "МенотекСтрой", анкера, решетки металлической, приобретенных у ООО "Альтаир", решетчатой затяжки и анкера, приобретенных у ООО "Углеметхим", секции прямой 2,0 м, приобретенной у ООО "Юнита", налогоплательщиком были представлены первичные документы, в том числе -договоры, счета - фактуры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные, спецификации.

Указывая на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций исходила из недостоверности представленных документов, а именно:

- не нахождение ООО "МенотекСтрой" по юридическому адресу; регистрации ООО "МенотекСтрой" в качестве юридического лица Филоновым Виталием Владимировичем 29.07.2008 по утерянному им паспорту, что не согласуется с результатами экспертиз N 582 от 12.11.2009, N 112 от 15.03.2011, N 176 от 21.04.2011 (том дела 8), протоколом допроса N81 от 16.04.2009 (том дела 12);

- регистрация ООО "Альтаир" Мираковым Анатолием Календаровичем, отрицающим данный факт, что не согласуется с допросом последнего от 05.08.2009 (том дела 9), экспертизами N 581 от 12.11.2009, N 114 от 15.03.2011 (том дела 8); подписание налоговых деклараций, доверенностей, бухгалтерской отчетности, договора, счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных не Власкиным Владимиром Куприяновичем, лицом, являющимся согласно ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Юнита" согласно экспертизы N 044 от 11.02.2010 (том дела 10);

- подписание за вознаграждение заявления о государственной регистрации ООО "Юнита" в качестве юридического лица, доверенностей, решения N 1 о создании общества, Власкиным Владимиром Куприяновичем, лицом, являющимся согласно ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Юнита" согласно результатам экспертизы N 113 от 15.03.2011 (том дела 10);

- подписание Анохиным Александром Петровичем, руководителем и учредителем ООО "Углеметхим", согласно сведениям из ЕГРЮЛ банковского договора, сертификата электронной цифровой подписи, договора об электронном документообороте, согласно результату почерковедческой экспертизы N 115 от 15.03.2011, что подтверждается протоколом допроса Анохина А.П. от 12.11.2009 г. N 19, согласно которого он подтверждает факт поставки, подписания документов и регистрацию юридического лица;

- отсутствие у ООО "МенотекСтрой" штата сотрудников, наличием у ООО "Альтаир", ООО "Юнита" штатной численности в количестве 1 человек;

- не нахождение ООО "МенотекСтрой", ООО "Юнита" по адресу юридической регистрации;

- не перечисление ООО "МенотекСтрой", ООО "Альтаир", ООО "Углеметхим" денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией; представлением ООО "Углеметхим" запрашиваемых инспекцией документов. Перечислением ООО "МенотекСтрой" денежных средств на счет "фирмы- однодневки" - ООО "Экспотрейд", которая в свою очередь приобретала строительные материалы;

- перечисление ООО "Альтаир" денежных средств, поступивших от Заявителя 13.03.2009 обратно Заявителю и перечисление ООО "Альтаир" денежных средств юридическому лицу, который приобрел у банка вексель, погашенный в последующем ИП Клименко, являющимся руководителем ООО "Альтаир" до августа 2008 г.

- представление последней отчетности ООО "МенотекСтрой" за 6 месяцев 2009, ООО "Альтаир" 28.07.2008 (согласно информационной базе ЕГРЮЛ) и за 12 месяцев 2009 года (согласно ответа инспекции), ООО "Юнита" за 6 месяцев 2009 года с нулевыми показателями (согласно ответу инспекции);

- отсутствие у ООО "МенотекСтрой", у ООО "Альтаир", ООО "Юнита", ООО Углеметхим" имущества, транспорта;

- отсутствие регистрации в базе данных ГИБДД ГУВД по Кемеровской области транспортного средства, указанного в товарно - транспортной накладной ООО "МенотекСтрой", ООО "Юнита" (с отсутствием указания на регион регистрации); отсутствие в журнале третьих лиц (по охране территории) сведений о въезде на территорию заявителя автотранспорта ООО "Альтаир".

Однако вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вышеуказанного вывода и подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственной сделки с вышеуказанными контрагентами.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, также не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем выводы суда о несоответствии оспариваемого решения закону являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Подписание, по мнению налогового органа, счетов-фактур не руководителями контрагентов - суд апелляционной инстанции не считает основанием для отказа в возмещении суммы НДС по таким счетам-фактурам, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно об указании контрагентами в счетах-фактурах, а равно договорах и актах недостоверных либо противоречивых сведений в части подписи руководителей.

Более того, об указанной недостоверности налоговому органу стало известно только по результатам почерковедческой экспертизы, проводить которую при выборе контрагентов налогоплательщик не обязан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке.

Поскольку заявителем в Инспекцию были представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации оформленные надлежащим образом, а то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителей, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Отсутствие организаций по юридическому адресу, также не может являться основанием для отказа в вычетах. Налогоплательщиком не может быть проконтролировано местонахождение контрагента, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.

Факт наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара подтверждается представленными документами, в том числе счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Исходя из положений Постановления N 53, отказывая вправе на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

Как следует из определения ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-2635/09 по делу N А68-8565/07-362/11 в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД" против Болгарии).

В этой связи в целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком до вступления в гражданско-правовые отношения с вышеуказанными контрагентами были получены учредительные документы обществ выписки из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Определении от 11.11.2009 N ВАС-12199/09, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая дату создания контрагента, свидетельствует о совершении Обществом хозяйственных операций с должной осмотрительностью и осторожностью.

При изложенных обстоятельствах, довод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе контрагентов обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным

Материалами дела подтверждается, что реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2011 года по делу N А27-9352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва Н.А. Усанина