Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 19АП-7227/10

г. Воронеж

24 декабря 2010 г.

Дело N А36-5549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Завод Эльбор": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЛАСАР": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2010 г. по делу N А36-5549/2009 (судья Е.М. Гриднева), принятое по иску ООО "ЛАСАР" к ООО "Завод Эльбор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 453 762 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАСАР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 453 762 руб. 79 коп. по состоянию на 01.10.2009 г. (с учетом уточнения расчета).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.06.2010 г. ООО "Завод Эльбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 30 сентября 2010 года, которое мотивировано тяжелым финансовым положением и необходимостью производить обязательные платежи, выплату заработной платы и осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2010 г. по делу N А36-5549/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО "Завод Эльбор" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А36-5549/2009 по иску ООО "ЛАСАР" к ООО "Завод Эльбор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 453 762 руб. 79 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Завод Эльбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что добровольное исполнение должником судебного акта и перечисление взыскателю задолженности равномерными платежами в период с августа по октябрь 2010 г. существенным образом не нарушит прав взыскателя.

Представители от ООО "Завод Эльбор", ООО "ЛАСАР" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Из материалов дела видно, что в обоснование своего заявления должником представлены копии бухгалтерских балансов, а также платежные документы, подтверждающие уплату налогов и сборов, а также расшифровка кредиторской задолженности, ООО "Завод Эльбор" исходит из невозможности исполнения решения суда в настоящее время.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы ООО "Завод Эльбор", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не представлено доказательств наличия затруднений или препятствий исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 г.

Отсутствие у должника денежных средств не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о наличии либо об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств, для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки судебного акта, правового значения не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, что привело к вынесению неправомерного судебного акта, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки должника на сложное финансовое положение, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств, равно как и вступивших в законную силу решений суда.

Указание ООО "Завод Эльбор" на то, что основным видом деятельности предприятия является производство ножевых, замочных, скобяных изделий, столовых приборов, инструментов, а также на имеющийся на российском рынке финансовый и экономический кризис, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о тяжелом финансовом положении должника и о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку не исключают возможность привлечения иных средств (заёмных, кредитных, финансовой помощи участников общества, проведения иных мероприятий с целью пополнения оборотных средств), также это не подтверждают факт отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель не возражает против предоставления рассрочки исполнения решения, является несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, не подтверждено самим взыскателем и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным жалобам на обжалуемое определение в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2010 г. по делу N А36-5549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов