Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 03АП-4823/13

г. Красноярск

14 октября 2013 г.

Дело N А33-6496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод"): Виденкиной М.А., представителя по доверенности от 19.10.2012 N 52,

от ответчика (государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 21.12.2012 N 179,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июля 2013 года по делу N А33-6496/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515) (далее - ОАО "КрЭВРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - фонд) о признании недействительным решения от 18.01.2013 N 11 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления 11 119 рублей 20 копеек страховых взносов, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 223 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года требования удовлетворены. Признано недействительным решение фонда от 18.01.2013 N 11 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления 11 119 рублей 20 копеек страховых взносов, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 223 рублей 84 копеек. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

С фонда в пользу ОАО "КрЭВРЗ" взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает следующее:

- фактически между обществом и физическим лицом сложились трудовые отношения, поскольку физическое лицо фактически было включено в производственную деятельность, об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что вид, характер и конкретный объем работ в актах сдачи-приемки выполненных работ не указан, отношения носят систематический характер (2 года), физическому лицу гарантируется ежемесячная оплата в сумме 23 165 рублей;

- установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о сокрытии обществом факта трудовых отношений с физическим лицом, занижении базы для исчисления страховых взносов;

- в пункте 1.1 договоров поручения определено, что на основании настоящею договора доверитель поручает поверенному сдавать и получать документы доверителя в ОАО "РЖД" контролировать продвижение документов по центральному аппарату и структурным подразделениям ОАО "РЖД", то есть предмет договора не определен, так как не указан объем документов, характер выполняемых работ, сроки данных работ. При этом общество представило документы, по которым можно определить объем работ не за весь спорный период.

ОАО "КрЭВРЗ" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель фонда изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "КрЭВРЗ" изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом проведена документальная выездная проверка ОАО "КрЭВРЗ" по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2010, 2011 годы.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято решение от 18.01.2013 N 11 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым обществу среди прочего:

- обществу доначислено 11 119 рублей 20 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на выплаты в сумме 555 960 рублей, произведенные по гражданско-правовым договорам, по мнению фонда, имеющим признаки трудовых (555 960 рублей * 2 %);

- общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 223 рубля 84 копейки (11 119 рублей 20 копеек * 20 %).

Названное решение получено представителем общества 24.01.2013.

ОАО "КрЭВРЗ", посчитав, что решением фонда от 18.01.2013 N 11 нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительными в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, по выплатам по гражданско-правовым договорам (по общему правилу) страховые взносы не уплачиваются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество, в проверяемом периоде (2010, 2011 годы), заключало с физическим лицом договоры поручения от 11.01.2010 и от 11.01.2011. Указанные договоры действовали соответственно в 2010 и 2011 годах.

По результатам проведенных контрольных мероприятий фонд пришел к выводу о том, что указанные выше договоры являются трудовыми, в связи с чем доначислил страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы выплат, произведенных обществом физическому лицу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отнесении фондом спорных договоров к трудовым контрактам.

Фонд с указанным выводом не согласен, указывает, что фактически между обществом и физическим лицом сложились трудовые отношения, поскольку физическое лицо фактически было включено в производственную деятельность, об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что вид характер и конкретный объем работ в актах сдачи-приемки выполненных работ не указан, отношения носят систематический характер (2 года), физическому лицу гарантируется ежемесячная оплата в сумме 23 165 рублей. Считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о сокрытии обществом факта трудовых отношений с физическим лицом, занижении базы для исчисления страховых взносов.

В свою очередь общество с указанными доводами не согласно, считает, что фонд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии трудовых отношений. В частности отмечает, что физическое лицо на работу не принималось, оказывало определенные услуги по мере необходимости, что, в том числе подтверждается представленными за 2010 год квитанциями о направлении в адрес физического лица документов. Режим работы физического лица не определен, рабочее место не организовывалось. Суммы вознаграждения в договоре фиксированные, что не противоречит принципу свободы договора, при этом вознаграждение выплачивалось по факту выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления обществу страховых взносов послужило отнесение фондом договоров, поименованных как договоры поручения к трудовым договорам, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отнесение фондом договоров от 11.01.2010 и от 11.01.2011 к трудовым контрактам.

Пунктом 1.1 договоров от 11.01.2010 и от 11.01.2011 предусмотрено, что на основании настоящего договора доверитель (ОАО "КрЭВРЗ") поручает поверенному сдавать и получать документы доверителя в ОАО "РЖД", контролировать их продвижение по центральному аппарату и структурным подразделениям ОАО "РЖД" и сообщать о результатах рассмотрения документов доверителю.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что за выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Из анализа условий спорных договоров следует, что сторонами согласованы конкретные действия, которые должен совершить исполнитель: сдавать и получать документы в ОАО "РЖД", контролировать продвижение документов по центральному аппарату и структурным подразделениям ОАО "РЖД". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора не определен.

Из представленных обществом в материалы дела квитанциям за 2010 год о направлении в адрес исполнителя документов, которые надлежало сдать и проконтролировать их продвижение в ОАО "РЖД" следует, что исполнителю поручались конкретные задания от одного до пяти раз в месяц. Общество указывает, что в 2011 году конкретные задания также поручались и выполнялись физическим лицом по мере необходимости.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет спорных договоров и характер поручений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на длительный характер отношений (2010, 2011 годы), у общества отсутствовала постоянная ежедневная потребность в том виде услуг, которые оказывались физическим лицом.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции также свидетельствует о том, что для сторон имел значение результат действий физического лица, а не процесс труда, что характерно для правоотношений гражданско-правового характера.

Фонд, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что договорами от 11.01.2010 и 11.01.2011 физическому лицу установлено ежемесячное вознаграждение в фиксированном размере и, следовательно, гарантирована ежемесячная оплата труда в размере 23 165 рублей, что, по мнению фонда, свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены ограничения на возможность производить выплату вознаграждения по гражданско-правовому договору периодически равными частями.

В пунктах 3.1 спорных договоров предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 277 980 рублей. Оплата производится равномерными ежемесячными платежами по 23 165 рублей.

Таким образом, сумма 23 165 рублей не закреплена в указанных договорах как ежемесячная оплата труда, данная сумма указана как равномерный ежемесячный платеж от общего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выбранный сторонами договора способ вознаграждения не является основанием для квалификации спорных договоров в качестве трудовых.

При этом содержание пунктов 3.1 договоров поручения не свидетельствует о том, что размер вознаграждения определялся по правилам исчисления оплаты труда: в данном пункте отсутствует указание на тарифные ставки, должностные оклады, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты и т.д.

Оценивая спорные условия, суд апелляционной инстанции учитывает, что в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии с рассматриваемыми договорами общество выплачивало физическому лицу вознаграждение только за выполненную работу (действия), что подтверждается представленными в материалы дела в актами сдачи-приемки выполненных за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.

В апелляционной жалобе фонд указывает, что вид характер и конкретный объем работ в актах сдачи-приемки выполненных работ не указан.

Оценив указанный доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах имеется указание на выполненные работы - сопровождение различных документов (актов, финансовых документов) за определенный период. Учитывая характер поручений по спорным договорам, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают позицию общества о гражданско-правовом характере отношений физическим лицом.

При оценке спорных договоров, суд апелляционной инстанции также учитывает доводы общества о том, что режим работы физического лица не определен, рабочее место не организовывалось.

Таким образом, суд считает, что договоры, заключенные между ОАО "КрЭВРЗ" и физическим лицом, являются договорами гражданско-правового характера. Фонд необоснованно доначислил страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы выплат, произведенных обществом по договорам от 11.01.2010 и от 11.01.2011

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения фонда от 18.01.2013 N 11 в части доначисления 11 119 рублей 20 копеек страховых взносов, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 223 рублей 84 копеек. Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2013 года по делу N А33-6496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова