Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 01АП-5404/13

г. Владимир

14 октября 2013 г.

Дело N А43-30536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2013 по делу N А43-30536/2012, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Рост-Регион" (ОГРН 1075258008583, ИНН 5258072048), г. Нижний Новгород, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008), г. Нижний Новгород, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Гузняева Александра Валентиновича, с. Порецкое Чувашской Республики, о взыскании 535 337 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Калинина Н.О. по доверенности от 19.01.2013 N 52 АА 1261543;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Калинина Н.О. по доверенности от 26.12.2012 N 22/05/42-ИК;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Рост-Регион"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 20846);

от третьих лиц:

- Министерства финансов Российской Федерации- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 12716);

- Гузняева Александра Валентиновича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Рост-Регион" (далее - ООО ТК "Рост-Регион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) о взыскании 535 337 руб. 08 коп. излишне списанных денежных средств, а также 13 706 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявленная сумма, необоснованно списанная в безакцептном порядке с расчетного счета истца - ООО ТК "Рост-Регион", является для него ущербом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 480 626 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и взыскатель по исполнительному производству - Гузняев Александр Валентинович.

Решением от 29.06.2013 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Торговая Компания "Рост-Регион" взысканы убытки в размере 440 626 руб. 13 коп., а также 11 562 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине и 40 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП по Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению, - статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что каждая из сумм (440 626 руб. 81 коп. и 625 266 руб. 40 коп.) взыскана в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства, причем постановления о возбуждении обоих исполнительных производств сторонами не обжаловались. Следовательно, все произведенные исполнительные действия в рамках каждого исполнительного производства, в том числе и взыскание денежной суммы в полном объеме, законны.

Таким образом, факт нарушения судебным приставом - исполнителем статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившегося в излишнем списании денежных средств со счета должника, нельзя считать установленным. Не установлена вина судебного пристава - исполнителя и в причинении убытков ООО ТК "Рост Регион", так как судебный пристав действовал в рамках возбужденных исполнительных производств и в точном соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, ответчик не согласен с возложенными на него расходами по государственной пошлине и судебными издержками в сумме 40 000 руб.

ООО ТК "Рост-Регион" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что согласно части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительных производств с истца было произведено взыскание 1 109 661 руб. 18 коп., то есть в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 058774 с учетом исполнительного сбора (625 266 руб. 40 коп. по решению + 43 767 руб. 97 коп. исполнительный сбор).

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в излишнем списании денежных средств со счета истца, являются незаконными.

ООО ТК "Рост-Регион" утверждает, что частью 11 статьи 70 Закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне уплаченную сумму.

Просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие (ходатайство от 08.10.2013).

Министерство финансов Российской Федерации и Гузняев Александр Валентинович отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009 по делу N А43-30/2009 с ООО ТК "Рост-Регион" в пользу ИП Гузняева А.В. взысканы 612 640 руб. долга, а также 12 626 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист N 058774, на основании которого судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство N 52/3/6858/3, в рамках которого в пользу взыскателя было взыскано 440 626 руб. 81 коп. (платежные поручения от 14.05.2009 N 984, 02.06.2009 N 115, 16.07.2009 N 781).

Кроме того, в счет погашения задолженности должник на основании расходного кассового ордера от 23.03.2010 выдал ИП Гузняеву А.В. денежные средства в сумме 40 000 руб.

Согласно справке Ленинского районного отдела УФССП 27.05.2010 исполнительное производство N 52/3/6858/3 окончено.

13.01.2010 Ленинским районным отделом УФССП на основании исполнительного листа N 058774 возбуждено исполнительное производство N 52/3/15917/21/2010.

Распоряжением руководителя Управления от 25.05.2010 N 11р исполнительные производства в отношении юридических лиц, зарегистрированных на территории г.Нижнего Новгорода, переданы на исполнение из районных отделов судебных приставов г.Нижнего Новгорода в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП.

В июле 2010 года исполнительное производство N 52/3/15917/21/2010 было передано на исполнение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, в рамках которого Гузняеву А.В. перечислены 625 266 руб. 40 коп. (платежные поручения от 07.07.2010 N 146701, 18.08.2010 N 19950, 19952, 19954, 25.08.2010 N 20699, 20697, 02.09.2010 N 22191, 22193, 22189, 15.09.2010 N 23760, 23758, 28.09.2010 N 25619, 11.10.2010 N 27963, 27952, 01.11.2010 N 31249, 16.11.2010 N 32908).

Постановлением от 15.11.2010 исполнительное производство N 52/3/15917/21/2010 окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2009 по делу N А40-97458/2009 с ООО ТК "Рост-Регион" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" взысканы 2 939 409 руб. 62 коп. задолженности, а также 28 506 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

Для принудительного исполнения 30.04.2010 судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП 20.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 14691/10/9/52, которое в июле 2010 года в соответствии с распоряжением руководителя Управления от 25.05.2010 N 11р было передано в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП.

В рамках названного исполнительного производства с должника взысканы 2 967 915 руб. 41 коп., перечисленные взыскателю в полном объеме.

Исполнительский сбор по исполнительному производству N 52/3/15917/21/2010 составил 43 768 руб. 64 коп., по исполнительному производству N 14691/10/9/52 - 207 754 руб. 15 коп., который был списан с расчетного счета ООО ТК "Рост-Регион" в полном объеме (платежные поручения от 01.03.2011 N 211471, 03.03.2011 N 222879, 16.11.2010 N 32909).

Истец указывая, что ответчиком произведено излишнее списание денежных средств в размере 509 034 руб. 37 коп., направил в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП претензию с просьбой выдать копию исполнительного листа от 30.04.2010 по делу N А40-97458/2009, предоставить основания списания с расчетных счетов ООО ТК "Рост-Регион" денежных средств и произвести возврат излишне полученных денежных средств.

На основании платежных поручений от 01.12.2011 N 1707616, 09.03.2011 N 243182, 15.03.2011 N 264752, 17.03.2011 N 281147 Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП истцу возвращены излишне взысканные денежные средства в сумме 115 742 руб. 79 коп.

Поскольку излишне взысканные денежные средства в полном объеме возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, о наличии причинной связи между действиями пристава и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (части 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на основании исполнительного листа N 058774, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 03.04.2009 во исполнение решения суда от 19.02.2009 по делу N А43-30/2009 о взыскании с ООО ТК "Рост-Регион" в пользу ИП Гузняева А.В. 612 640 руб. долга, а также 12 626 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине, судебными приставами - исполнителями Ленинского районного отдела УФССП было возбуждено два исполнительных производства N 52/3/6858/3 и N 52/3/15917/21/2010.

В рамках исполнительных производств с истца было произведено взыскание 1 109 661 руб. 18 коп. денежных средств, то есть в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 058774, с учетом исполнительского сбора (625 266 руб. 40 коп. по решению + 43 767 руб. 97 коп. исполнительский сбор).

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в излишнем списании денежных средств со счета истца.

Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Поскольку излишне взысканные средства в размере 440 626 руб. 13 коп. не возвращены истцу и указанная сумма является убытками ООО ТК "Рост-Регион", суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил иск в названной сумме.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика 40 000 руб., выданных истцом ИП Гузняеву А.В. по расходному кассовому ордеру от 23.03.2010. В данной части решение истцом не обжалуется.

Что касается несогласия заявителя с возложенными на него расходами по государственной пошлине и судебными издержками в сумме 40 000 руб., то суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 N 03/12, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013 N 23 на сумму 80 000 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения расходы на оплату услуг представителя составили сумму 73 342 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав ООО ТК "Рост-Регион" в суде, и учетом принципа разумности пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и уменьшил размер расходов до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных расходов и не усматривает оснований для ее изменения.

Государственная пошлина по иску также правильно распределена судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2013 по делу N А43-30536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова