Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-21128/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-139809/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова В.А и Ефремовой Е.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2013 г. по делу N А40-139809/2012 по иску: Ефремова Владимира Алексеевича, Ефремовой Елены Николаевны к ответчикам: Рабееву Николаю Васильевичу, Рабеевой Алле Дмитриевне, Рабееву Александру Николаевичу, третье лицо: ООО Фирма "АСТОРИЯ" (ОГРН 1027700532640) о признании права на долю в уставном капитале ООО Фирма "АСТОРИЯ" за Ефремовым В.А. в размере 20% и Ефремовой Е.Н. в размере 10%,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Ефремова Владимира Алексеевича - лично (паспорт), Оржевская Т.Н. по доверенности от 20.05.2013 N 77АА9981249;

от Ефремовой Елены Николаевны - лично (паспорт), Оржевская Т.Н. по доверенности от 25.05.2013 N 77АА9384289 ;

от ответчиков: от Рабеева Николая Васильевича - лично (паспорт); Калашников Д.В. по дов.от 22.01.2013 N 77АА8947090

от Рабеевой Аллы Дмитриевны - Рабеев Н.В. по доверенности от 12.07.2013 N 67 АА0395560;

от Рабеева Александра Николаевича - Рабеев Н.В. по доверенности от 20.07.2013 N 67 ВВ0395561;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В. А., Ефремова Е.Н. обратились в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) к Рабеевой А. Д., Рабееву А. Н., Рабееву Н. В. о признании прав на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма "Астория" (ИНН 7726070868, ОГРН 1027700532640) за Ефремовым Владимиром Алексеевичем в размере 10% с одновременным лишением права на долю Рабеева Николая Васильевича в размере 10% на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма "Астория" (ИНН 7726070868, ОГРН 1027700532640); о признании за Ефремовым Владимиром Алексеевичем прав на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма "Астория" (ИНН 7726070868, ОГРН 1027700532640) в размере 5% с одновременным лишением права на долю Рабеева Александра Николаевича в размере 5% на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма "Астория" (ИНН 7726070868, ОГРН 1027700532640); о признании прав на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма "Астория" (ИНН 7726070868, ОГРН 1027700532640) за Ефремовой Еленой Николаевной в размере 10% с одновременным лишением права на долю Рабеевой Аллы Дмитриевны в размере 10% на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма "Астория" (ИНН 7726070868, ОГРН 1027700532640); о признании прав на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма "Астория" (ИНН 7726070868, ОГРН 1027700532640) за Ефремовой Еленой Николаевной в размере 5% с одновременным лишением права на долю Рабеева Александра Николаевича в размере 5% на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма "Астория" (ИНН 7726070868, ОГРН 1027700532640).

В качестве третьего лица судом привлечено Общества с ограниченной ответственностью фирма "Астория" (ИНН 7726070868, ОГРН 1027700532640).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований истцам было отказано полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что волю на отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма "Астория" (ИНН 7726070868, ОГРН 1027700532640) не выражали, действий, направленных на отчуждение ими не производились, договоры уступки ими не подписывались ( л.д. 4-5, т.1).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о возобновлении рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 года подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Астория" (ИНН 7726070868, ОГРН 1027700532640) было создано 13.01.1992 г.

Ефремов Владимир Алексеевич и Ефремова Елена Николаевна обладали долей участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Астория". Ефремову Владимиру Алексеевичу принадлежало 2400 рублей в уставном капитале общества или 20% доли. Ефремовой Елене Николаевне принадлежало 1200 рублей в уставном капитале или 10% доли.

Однако как следует из выписки из ЕГРЮЛ, полученной Истцами 26.06.2012 г., данные доли были распределены в пользу ответчиков Рабеева Николая Васильевича, Рабеева Александра Николаевича и Рабеевой Аллы Дмитриевны.

Истцами воля на отчуждение принадлежащих им долей не выражалась, действий направленных на отчуждение принадлежащих им долей ими не производилось. Договоры уступки ими не подписывались. Кроме того, Истцами было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи на договорах купли-продажи долей N 1-2009, N 2-2009, N 3-2009, N 4-2009, от 11.02.2009.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита нарушенных прав осуществляется в порядке, установленном данной статьей и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, ошибочно исходил из пропуска срока исковой давности,

Апелляционный суд не согласен с выводом суда о том, что в любом случае узнать о факте перехода долей Истцы должны были не позднее 30 апреля 2010 года - последнего дня срока, установленного ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проведения годового общего собрания участников.

К заявленному требованию подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который истцами не пропущен.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционный суд учитывает, что оригиналы договоров N 3-2009 от 11.02.2009, N 4-2009 от 11.02.2009, N 1-2009 от 11.02.2009, N 2-2009 от 11.02.2009 ответчиками не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда истцы подтвердили, что оспариваемые договоры не подписывали, заявили о фальсификации доказательств.

При этом ответчиками не представлено иных надлежащих доказательств существования договоров отчуждения долей от истцов к ответчикам.

В ходатайстве о проведении экспертизы подписей истцом о фальсификации которых заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ на оспариваемых договорах судом отказано, поскольку отсутствуют подлинные договоры.

Арбитражный суд определяет значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Поскольку Ефремова Елена Николаевна доли в размере 15% уставного капитала ООО Фирма "Астория" (ОГРН 1027700532640), являвшихся предметом договоров N 3-2009 от 11.02.2009, N 4-2009 от 11.02.2009, никому не отчуждала, указанные договоры фактически отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется бесспорных оснований полагать, что спорные договоры были фактически подписаны сторонами, и судом первой инстанции не установлено обратное.

Поскольку доказательств волеизъявления Ефремовой Е.Н. на отчуждение долей в указанном размере не представлено, за истцом- Ефремовой Е.Н. следует признать право собственности на доли в размере 15% уставного капитала ООО Фирма "Астория" (ОГРН 1027700532640), являвшихся предметом договоров N 3-2009 от 11.02.2009, N 4-2009 от 11.02.2009 с одновременным лишением права на них в силу п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствующих ответчиков- Рабееву А.Д. и Рабеева А.Н.

Поскольку Ефремов Владимир Алексеевич доли в размере 15% уставного капитала ООО Фирма "Астория" (ОГРН 1027700532640), являвшихся предметом договоров N 3-2009 от 11.02.2009, N 4-2009 от 11.02.2009, никому не отчуждал, доказательств его волеизъявления на отчуждение долей в указанном размере не представлено, за истцом- Ефремовым В.А. следует признать право собственности на доли в размере 15% уставного капитала ООО Фирма "Астория" (ОГРН 1027700532640), являвшихся предметом договоров N 3-2009 от 11.02.2009, N 4-2009 от 11.02.2009 с одновременным лишением права на них в силу п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"- соответствующих ответчиков- Рабеева Н.В. и Рабеева А.Н.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

По существу, целью предъявленного Истцами в суд иска являлось восстановление долей в уставном капитале.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за первую инстанцию, по апелляционной инстанции, а также расходы по оплате экспертизы в размере в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2013 г. по делу N А40-139809/2012 отменить.

Признать право собственности Ефремовой Елены Николаевны на долю в размере 15% уставного капитала ООО Фирма "Астория" (ОГРН 1027700532640), являвшихся предметом договоров N 3-2009 от 11.02.2009, N 4-2009 от 11.02.2009.

Признать право собственности Ефремова Владимира Алексеевича на долю в размере 15% уставного капитала ООО Фирма "Астория" (ОГРН 1027700532640), являвшихся предметом договоров N 1-2009 от 11.02.2009, N 2-2009 от 11.02.2009.

Взыскать с Рабеева Николая Васильевича в пользу Ефремовой Елены Николаевны 1000 рублей госпошлины.

Взыскать с Рабеевой Аллы Дмитриевны в пользу Ефремовой Елены Николаевны 1000 рублей госпошлины.

Взыскать с Рабеева Александра Николаевича в пользу Ефремовой Елены Николаевны 1000 рублей госпошлины.

Взыскать с Рабеева Николая Васильевича в пользу Ефремова Владимира Алексеевича 1000 рублей госпошлины.

Взыскать с Рабеевой Аллы Дмитриевны в пользу Ефремова Владимира Алексеевича 1000 рублей госпошлины.

Взыскать с Рабеева Александра Николаевича в пользу Ефремова Владимира Алексеевича 1000 рублей госпошлины.

Возвратить Ефремовой Елене Николаевне с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 43175 руб., перечисленные за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов