Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12323 по делу N А40-139809/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12323

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Астория", граждан Рабеева Николая Васильевича, Рабеевой Аллы Дмитриевны, Рабеева Александра Николаевича (заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 (с учетом определения от 15.10.2015 об исправлении опечатки), дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по делу N А40-139809/2012 Арбитражного суда города Москвы

по иску граждан Ефремова Владимира Алексеевича (далее - Ефремов В.А.), Ефремовой Елены Николаевны (далее - Ефремова Е.Н.) к гражданам Рабееву Николаю Васильевичу (далее - Рабеев Н.В.), Рабеевой Алле Дмитриевне (далее - Рабеева А.Д.), Рабееву Александру Николаевичу (далее - Рабеев А.Н.) о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Фирма "Астория" за Ефремовым В.А. в размере 10% с одновременным лишением права на долю Рабеева Н.В. в размере 10% в уставном капитале; о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью за Ефремовым В.А. в размере 5% с одновременным лишением права на долю Рабеева А.Н. в размере 5% на долю в уставном капитале; о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью за Ефремовой Е.Н. в размере 10% с одновременным лишением права на долю Рабеевой А.Д. в размере 10% на долю в уставном капитале; о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью за Ефремовой Е.Н. в размере 5% с одновременным лишением права на долю Рабеева А.Н. в размере 5% на долю в уставном капитале (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации),

по встречному иску Рабеева Н.В. к Ефремову В.А., Ефремовой Е.Н. об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "Астория",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Астория" (далее - общество), установил:

при новом рассмотрении дела решением от 30.09.2015 (с учетом определения от 15.10.2015 об исправлении опечатки), дополнительным решением от 29.10.2015 Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения постановлением от 17.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016, первоначальный иск Ефремова В.А., Ефремовой Е.Н. удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований Рабеева Н.В. об исключении Ефремова В.А., Ефремовой Е.Н. из числа участников общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спорные правоотношения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Ефремовым В.А., Ефремовой Е.Н., по сути, было заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля над обществом. В соответствии с абзацем третьим пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в пункте 1 статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебными инстанциями установлено, что об указанном обстоятельстве Ефремов В.А., Ефремова Е.Н. должны были узнать 30.04.2010. Поскольку с иском о признании права на долю и восстановлении в правах участников Ефремов В.А., Ефремова Е.Н. обратились в арбитражный суд 22.10.2012, вывод судов о соблюдении истцами срока исковой давности является правильным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь абзацем третьим пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в заключении судебной экспертизы от 02.04.2015 N 4579/06-3, суды установив, что доля в уставном капитале общества утрачена Ефремовым В.А., Ефремовой Е.Н. помимо их воли на основании недействительных (ничтожных) сделок, удовлетворили исковые требования, признав за истцами право на утраченную долю в уставном капитале общества, в целях восстановления положения существовавшего до нарушения права, при этом отказав в удовлетворении встречного иска, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ, необходимых для исключения Ефремова В.А., Ефремову Е.Н. из числа участников общества.

Доводы, в том числе о неправильном исчисление начала течения срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Астория", гражданам Рабееву Николаю Васильевичу, Рабеевой Алле Дмитриевне, Рабееву Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова