Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-14384/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А55-1272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 по делу N А55-1272/2011, принятое судьей Шабановым А.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Трест Волгосоцжилстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ИНН: 6315800869, ОГРН: 1056315900134), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Трест Волгосоцжилстрой" (ИНН: 6367010501, ОГРН: 1026301426227), г. Самара,

о взыскании 9 444 532 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трест Волгосоцжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 06.05.2013 вх. N 49794 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1272/2011 по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области к ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.04.2008 N 250 за период с 01.08.2008 по 30.09.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 по делу N А55-1272/2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА55-1272/2011 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 (в редакции определения арбитражного суда от 30.05.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 975 212 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 6 481 348 руб. 86 коп. и неустойка в сумме 493 863 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Трест Волгосоцжилстрой" в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что Министерством строительства Самарской области в материалы дела N А55-1272/2011 был представлен неверный расчет размере арендной платы, о чем заявителю стало известно только лишь 25.03.2013 из письма министерства N 3/2282.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявления пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2008 N 250. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, в т.ч. размер арендной платы.

Размер арендной платы определен как расчетная величина, рассчитываемая по формуле An = А х S, где S - площадь земельного участка, А - размер платы за 1 кв.м. земельного участка в год. При этом, А = Скад х Ки х Ка х Кс, где Скад - удельный показатель кадастровой стоимости, Ки -коэффициент инфляции, Ка - коэффициент арендатора, Кс - коэффициент сроков строительства.

Исходя из норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

Пунктом 4.3. договора аренды определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Ответчику было известно, что в силу закона размер арендной платы по договору аренды от 24.04.2008 N 250 зависит от размера ставок (коэффициентов), используемых при расчете размера арендной платы, устанавливаемых нормативными правовыми актами Самарской области.

Постановление Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 было опубликовано в газете "Волжская коммуна" N 2(26426) 12.12.2008 и вступило в законную силу 01.01.2009. Постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 было опубликовано в газете "Волжская коммуна" N 205(26248) 09.08.2008 и вступило в силу 20.08.2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность ознакомится с вышеназванными правовыми актами с момента их опубликования в официальном издании. Также, ответчик мог узнать об обстоятельствах на которые он ссылается как на вновь открывшиеся на стадии подготовки и рассмотрения судебного дела по взысканию с него задолженности по арендной плате, путем изучения действующего законодательства и судебной практики.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорное уведомление не может являться обстоятельством, которое статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные заявителем в заявлении требования фактически направлены на переоценку доказательства и выводов суда относительно этих доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 по делу N А55-1272/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 по делу N А55-1272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Волгосоцжилстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трест Волгосоцжилстрой" (ИНН: 6367010501, ОГРН: 1026301426227), г. Самара, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению N 99 от 13.08.2013 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева