Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-6612/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-1272/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" - не явились, извещены;

от истца Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - представитель Шабалта А.Н., доверенность от 23.03.2011 г. N 3-49/34;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Трест Волгосоцжилстрой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года, принятое по делу NА55-1272/2011 судьей Шабановым А.Н.,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ИНН: 6315800869, ОГРН: 1056315900134), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Трест Волгосоцжилстрой" (ИНН: 6367010501, ОГРН: 1026301426227), г. Самара,

о взыскании 9 444 532 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Волгосоцжилстрой" о взыскании 9 444 532 руб. 32 коп., составляющие задолженность по договору аренды земельного участка от 24.04.08 г. N 250 за период с 01.08.08 г. по 30.09.10 г. в сумме 6 481 348 руб. 86 коп. и пени за период с 11.08.08 г. по 29.09.10 г. в сумме 2 963 183 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года по делу N А55-1272/2011 с закрытого акционерного общества "Трест Волгосоцжилстрой" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскано 6 975 212 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 6 481 348 руб. 86 коп. и неустойка в сумме 493 863 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества "Трест Волгосоцжилстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70 222 руб. 66 коп. (л.д.97-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Трест Волгосоцжилстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции необоснованным в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что размер взысканной неустойки завышен. Тяжелое финансовое положение организации и экономический кризис в долевом строительстве сделали невозможным погашение задолженности перед арендодателем в установленные договором сроки. Данные обстоятельства являются объективными и заслуживающими внимания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" (арендатор) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.07.10 г., заключен договор аренды земельного участка от 24.04.08 г. N 250, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:01 02 001:0005, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Никитинская, площадью 6 100,00 кв.м., для завершения строительства жилого дома (первая очередь).

Согласно п. 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10.04.08 г. и срок действия договора истекает 10.04.11 г. (п.3.2.).

Указанный договор был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области в порядке, предусмотренном статьями 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи от 23.04.08 г.

Как указано в п.4.2. договора аренды земельного участка от 24.04.08 г. N 250, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 04.07.10 г.). В соответствии с п.4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца. Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка от 24.04.08 г. N 250 определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка от 24.04.08 г. N 250, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, вследствие чего за ним образовалась задолженность согласно его расчету за период с 01.08.08 г. по 30.09.10 г. в сумме 6 481 348 руб. 86 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п.7.3. договора в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.08.08 г. по 29.09.10 г. в сумме 2 963 183 руб. 46 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспаривает, заявляя о тяжелом финансовом положении и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09.

При этом, исходя из буквального расчета представленного истцом, размер арендной платы за период с 01.08.08 г. по 30.09.10 г. составит сумму в размере 6 991 606 руб. 58 коп., ответчиком в заявленном истцом периоде была произведена оплата на сумму 510 257 руб. 72 коп.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскана судом первой инстанции задолженность по арендной плате за период с 01.08.08 г. по 30.09.10 г. в сумме 6 481 348 руб. 86 коп.

Довод заявителя жалобы не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно снизил размер неустойки, определив ее явно несоразмерной последствиям нарушения права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 года по делу N А55-1272/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 года по делу N А55-1272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Волгосоцжилстрой", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Волгосоцжилстрой" (ИНН: 6367010501, ОГРН: 1026301426227), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев